b000000911

22 лежатъ споры о правѣ граждане ко мъ, равньшъ сбразошъ^ по 30 ст., мировой судья можетъ принять к'ъ, ^азсмотрѣнііо всякій споръ и искъ гражданскій; внѣ спора судья не компетентенъ и не долженъ примѣнять свою власть. Съ другой стороны нотаріальная дѣя- тельность ыироваго судьи проявляется пе въ постановленіи рѣ- шенія^ а въ совершеніи актовъ и тому подобныхъ дѣйствіяхъ въ мѣстностяхъ, къ Еоторымъ не принадлежитъ городъ Харьковъ. Изъ рѣшенія мироваго судьи видно, что ни до момента обраще- нія братьевъ Похвисневыхъ къ судьѣ, ни въ этотъ моментъ не было между ними ни спора, ни пререканія; что они были во всемъ между собою согласны; что въ такомъ положеніи имъ слѣдовало обратиться не къ мировому судьѣ, а къ нотаріусу; что вслѣдствіе этого рѣшеніе: судьи оказалось договорнымъ актомъ, лишь изло- женнымъ въ формѣ приговора, или рѣшеніемъ, постановленнымъ по совѣсти не судьи, а самихъ сторонъ или ихъ повѣреняыхъ. Никакое соглашеніе частныхъ лицъ не должно быть направлено въ обходъ закона, въ ущербъ казны, въ ущербъ третьихъ лицъ, и судъ не можетъ являться, хотя бы и неумышленно, пдиощкикошъ. частныхъ лицъ въ такой сдѣлкѣ, которая преслѣдуетъ законопро- тивную цѣль. Мировой судья не долженъ былъ принимать дѣла Похвисневыхъ къ разсмотрѣнііо, такъ какъ соглашеніе сторонъ клонилось не къ пріобрѣтенію рѣшенія, полагаюпі,аго конецъ спо- рамъ и сомнѣніямъ о правѣ, которыхъ не было, а къ переукрѣп- ленііо иіиѣнія внѣ и въ обходъ порядка, предписаннаго въ законѣ, подъ страхомъ недѣйствительности самой сдѣдки, и такъ какъ стороны стремились обойдти этотъ законный порядокъ по мотивамъ, противнымъ закону, именно: отчасти для избѣжанія уплаты гер- бовой и крѣпостной пошлинъ, главнымъ же образомъ, чтобы из- бѣжать встрѣчи съ властью старшаго нотаріуса, утверждаюш,аго крѣпостной актъ не иначе, какъ послѣ тщательной повѣрки акта въ отношеніяхъ, указанныхъ 167 и 168 ст. Нотар. Полож., и по снравкѣ съ запретительными книгами и реестрами крѣностныхъ дѣлъ. Наконецъ, дѣло Похвисневыхъ, по скольку въ немъ на