b000000898

545 СОРОКЪ ДѢТЪ РУССКОЙ КРИТИКИ. 546 не слабѣе послѣднихъ, иисанныхъ передъ смертью. Такъ, въ статьѣ объ актѣ вы видите ту-жё спокой- ную, сдержанную и тѣмъ болѣе безнощадную иронію, какую можете встрѣтить въ иосяѣднихъ статьяхъ я Свистка". Въ статьѣ о вСобесѣдникѣ" васъ пора- жаетъ громадная начитанность Добролюбова: вы ви- дите, что онъ уснѣлъ уже изучить всю русскую лите- ратуру съ Ломоносова и до новѣйшаго времени, и изу- чилъ ее не поверхностнымъ диллетантскимъ сносо- бомъ, а чисто ученымъ, до мельчайшихъ библіографи- ческихъ подробностей. Такое изученіе по истинѣ по- разительно въ 19-ти-лѣтнемъ юношѣ, особенно, если принять во вниманіе, что у него, сверхъ этихъ ученыхъ трудовъ, были на шеѣ казенныя институт- скія зянятія, да семья, для обезпеченія которой онъ долженъ былъ заработывать матеріальныя средства. Въ то-же время статья о „Собесѣдникѣ" показываетъ вамъ, что Добролюбовъ вполнѣ уже усвоилъ весь духъ и всѣ результаты движенія сороковыхъ годовъ, чтб и поставило его сразу впереди своего вѣка, стоявшаго, кажъ мы уже говорили, сзади этихъ результатовъ. Такъ, въ самомъ началѣ статьи, онъ прямо напада- етъ на узкоспеціальное, библіографическое направле- ніе современной критики, сравнивая ее съ критшгой сороковыхъ годовъ. . «За 15 — 20 лѣтъ передъ этимъ — говорить онъ — ко всему хотѣіи прилагать эетѳтическія и фило- еофекія начала, во веемъ искали внутренняго смы- сла, всякій предметъ оцѣнивали по тоиу значенііо, какое имѣетъ онъ въ общей системѣ знаній или между явленіяжи дѣйствитѳльной жизни. Тогда го- сподствовали высшіе взгляды, тогда старались уло- вить духъ, характеръ, направленіе, оставляя въ сто- ронѣ мелкія подробности, не выставляя на показъ всѣхъ данныхъ, а выбирая изъ нихъ только наибо- лѣе характерная. Тогда критика обыкновенно ри- совала намъ прежде, всего фасадъ зданія, потомъ представляла намъ' его планъ, говорила о матеріа- лахъ, изъ которыхъ оно построено, разсказывала о внутреннемъ устройствѣ и, затѣмъ, анализировала впечатлѣніе, которое производитъ это зданіе. Нынѣ это дѣлается не такъ. (Разумѣется, здѣсь — прибав- ляетъ при этомъ Добролюбовъ въ выноекѣ — большин- ство случаевъ, изъ которыхъ съ прошедшаго года начали появляться пріятныя исключенія). Прежде всего намъ повазываготъ отдѣльно каждый кирпичъ, калідОе бревно, каждый гвоздикъ, употребленный при поетройкѣ дома, разсказывая подробно, гдѣ каяідый изъ нихъ купленъ, откуда привезенъ, гдѣ ле- жалъ до того времени, какъ занялъ свое настоящее мѣсто. Затѣмъ, занимается изслѣдованіемъ, на сколь- ко, кѣмъ и какъ обрубленъ и обсѣченъ сырой ма- теріалъ, приготовленный для стройки. Наконецъ, представляіотъ смѣту, . сколько эти матеріалы стоили во время самой постройки и Сколько они теперь стоютъ. Теперь дорожать каждымъ маіѣйшимъ фак- томъ біографій и библіографіи. Молшо надѣяться — говорить далѣѳ Добролюбовъ — далеко уйдетъ съ ними молодое поколѣніе. Много эта критика сооб- щить ему живыхъ воззрѣній, много породить отрад- ныхъ, прекрасныхъ явленій въ области умственной жизни, много подѣйствуетъ на развитіѳ общества... Пусть бибжіографы — заключаетъ Добролюбовъ эту характеристику современной ему критик(и — съ, пре- зрѣніемъ отвернутся отъ моеГо труда; пусть люди, ищущіе все только фактовъ, голыхъ, сырыхъ фак- товъ, пусть они обвиняютъ меня въ нѳдостаткѣ научнаго, моральнаго изслѣдованія, въ пристрастіи къ общимъ вглядамъ, пусть мой трудъ покажется имъ неосновательнымъ, пустымь, легкнмъ. Я не боюсь обвиненія и надѣюсь найти защиту передъ СОЧИНЕНІЯ А. СКАВНЧЕВОКАГО. читателями именно въ легкости моего обозрѣніі(. Я всѣми силами старался скрыть черную работу, ко- торая положена въ основаніе зданія, снять воѣ лѣ- са, по которымъ лазилъ я во время стройки, пото- му что почитаю ихъ совершенно излишними укра- шеніями. Я старался представить выводы, резуль- таты, итоги, а не частные счеты, не множители и дѣлители. Можетъ быть, отъ этого трудъ мой по- теряетъ тучное достоинство, но за то его можно будеть читать, а я хочу лучше служить для чте- нія, нежели для справокъ...» (см. С. Д., т. I, стр. 1—4 *). Въ концѣ сороковыхъ годовъ, такія идеи, конечно, никого не, удивили бы; напротивъ того, возбудили бы всеобщее сочувствіе. Но такова была отсталость об- щества въ пятидесятые' годы, что въ этихъ самыхъ идеяхъ большинство общества, въ особенности-же со- лидные и строгіе адепты различныхъ спеціальностей, видѣли дерзкое глумленіе надъ наукой и легкомыслен- ное отрицаніе ея. Даже самое невинное участіе въ журналѣ, помѣстившемъ эти двѣ первыя статьи До- бролюбова, хотя и безъ подписи его имени, могло на- влечь на Добролюбова всевозможныя непріятности въ институтѣ. Поэтому, Добролюбовъ долженъ былъ отло- жить свое сотрудничество въ яОовременникѣ" доокон- чанія курса. Въ послѣдній годъ пребыванія своего въ институтѣ онъ ограничилъ свою литературную дѣя- тельность помѣщеніемъ нѣсколькихъ педагогическихъ статей въ журналѣ гг. Чушикова и Паульсона. И только по окончаніи курса въ подовинѣ 1857 года началъ онъ свое постоянное сотрудничество въ ,Со- временникѣ* , а въ концѣ 1858 года онъ уже принялъ въ свое завѣдываніе отдѣлъ критики и библіографіи въ этомъ журналѣ. 1ы говорили уже, что исходъ иятидесятыхъ годовъ былъ эпохой возрожденія идей сороковыхъ годовъ въ массѣ молодаго поколѣнія и мыслящаго пролетаріата, причемъ тотъ самый ироцесъ умственнаго броженія, который "обнималъ собою всю жизнь стараго поколѣ- нія, въ новомъ поколѣніи совершался въ самомъ юномъ возрастѣ, ■ подъ вліяніемъ литературы -сороко- выхъ годовъ. Мы прослѣдили этотъ процесъ на До- бролюбовѣ, видѣли, какъ юноша перешелъ черезъми- стицизмъ и романтизмъ, рефлексіи и сомнѣнія вся- каго рода, и въ 19 лѣтъ онъ явился передъ нами усвоившимъ уже всѣ результаты движенія сороковыхъ годовъ. Читая статьи Добролюбова, вы не найдете уже тѣхъ колебаній и сомнѣній, той двойственности реальныхъ и метафизическихъ идей, какія мы встрѣ- чали въ сочиненіяхъ мыслителей предшествующей эпохи. Вы видите, что мысль Добролюбова рѣшитель- но и твердо стоить на реальной почвѣ. Поэтому, въ статьяхъ его вы не встрѣгите тѣхъ рѣзкихъ противо- рѣчій, переходовъ отъ одного строя мысли къ другому противуположному, тѣхъ, однимъ словомъ, періодовъ умственнаго процесса, которые мы видѣли въ сочине- ніяхъ Бѣлиискаго или Герцена. Мысль Добролюбова одна и та-же въ послѣдней статьѣ, что и въ первой, примѣненная только къ различнымъ обстоятельствамъ и вопросамъ времени, и содержаніе этой мысли — пол- ное, торжественпое и безвозвратное отреченіе отъ *) Всѣ ссылки на страницы мы дѣлаемъ по вто- рому изданію сочиненій Добролюбова. 18