b000000898

483 СОРОКЪ ЛѢТЪ РУССКОЙ КРИТИКИ. 484 Въ иослѣдйіе годы своей жизни Миліотинъ трудился надъ своею докторскою диссертаціей „О Дьякахъ", посвящая ежедневно своимъ трудамъ до десяти часовъ. Въ то-же время оиъ быдъ съ 1848 года членомъ ге- ографическаго общества, состоя ироизводителемъ дѣлъ въ отдѣленіи статистики, а съ 1849 года секретаремъ общества. Разнообразныя и усидчивыя занятія не за- медлили нодѣйствовать на слабое здоровье Милютина. Въ 1854 году онъ долженъ былъ ѣхать за границу лечиться. Но болѣзнь оказалась неизлечимая и гро- зила Милютину близкою кончиною, исполненною муче- ній. Къ этому подвернулись нѣкоторыя сердечныя обстоятельства. Все это ввергло Милютина въ мрачную хандру, разрѣшившуюся самоубійствомъ. Въ 1855 г., 5-го августа, Милютина не стало.- Онъ уыеръ на 29-мъ году своей жизни, оставивши нослѣ себя самыя блистательныя надежды. Сиеціальныя ученыя занятія по университету и въ географическомъ обществѣ не мѣшали Милютину удѣ- лять время для литературныхъ занятій. Онъ весьма часто помѣщалъ нублицистическія и критИческія статьи въ яСовременникѣ" и » Отечественныхъ Зани- скахъ*. Началъ онъ свор жтературную дѣятельность очень рано, 20-ти лѣтъ, будучи еще на 4-мъ курсѣ университета, и въ первыхъ статьяхъ . успѣлъ уже обратить на себя всеобщее вниманіе. Статьи эти дѣй- ствительно открывали русской иубликѣ совершенно новый міръ. Съ одной стороны, публика познакоми- лась въ нихъ впервые съ основными началами пози- тивной фнлософіи Огюста Конта, съ другой стороны — съ развитіемъ политико-экономическихъ школъ на Западѣ, ихъ борьбой и отношеніемъ къ нередовымъ идеямъ современной жизни. Первый его литературный трудъ появился въ 1846 году, въ видѣ ряда статей подъ заглавіемъ „Пролетаріи и пауперизмъ", которыя печатались въ „Отечественныхъ Запискахъ", начиная съ 50-го тома этого журнала. Въ этихъ статьяхъ вы находите весьма полное и обстоятельное изложеніе развитія иролета- ріата на Западѣ, его причинъ и слѣдствій и отноше- нія къ этому явленію различныхъ политико-экономи- ческихъ школъ. Въ началѣ своего трактата Милютинъ выставляетъ на видъ То внечатлѣніе, которое производитъ разви- тіе нролехаріата на людей различнаго сорта, и гово- ритъ о томъ, какъ обязана смотрѣть на то-же самое явленіе наука. «Въ настоящее время — говорить онъ — есть много шодей, въ Еоторыхъ эта мрачная сторона дѣйстви- тельноетн производитъ недоуііѣше, страхъ и даже отчаяніе. Твердо вѣруя въ высокое вначеніе про- мышленности и въ необходимость прогресса, они не знаіотъ, какъ оправдать такую цивилизацію, среди которой встрѣчаіотся факты столь горестные. Для того, чтобы избавиться отъ этого неразрѣшимаго для нихъ противорѣчія, одни малодушно останавли- ваются только при свѣтлой сторонѣ жизни, закры- вая глаза при видѣ бѣдствій, страданій и язвъ че- ловѣчества; другіе, въ противность истинѣ и дѣи- ствительности, упорно отрицаютъ самое существо- ваніѳ зла, или, по крайней мѣрѣ, стараются умень- шить его значеніе, стараются скрыть его страшныя послѣдствія. Но наука, въ своемъ постоянномъ стремленіи къ истинѣ, не можетъ допускать ни та- кого равнодушія, ни такого антагонизма. Съ одной стороны, слѣдуя за успѣхами и за развитіемъ чело- вѣчѳства, она не можетъ не сочувствовать его стра- даніямъ, потому что это сочувствіе составляетъ свя- щенную ея обязанностк. Съ другой стороны, для нея истина должна быть и святою, и неприкосно- венною, и какъ бы истина эта ни была мрачна, наука не должна прятаться отъ ея свѣта, потому что иначе она отказалась бы отъ сво®о назначенія. «Но если въ настоящее время есть люди, кото- рые готовы жертвовать истиной изъ любви къ про- грессу и цивилизаціи, то, съ другой стороны, есть также люди, которые, по ненависти къ тому-же про- грессу, или по какой-нибудь другой, неизвѣстной намъ причинѣ, доходятъ до самаго несправедливаго воззрѣнія на этотъ прѳдметъ. Бѣдственное состоя- ніе рабочихъ классовъ подаетъ имъ поводъ къ са- мымъ несправедіивымъ нападкамъ на Западъ. Въ его настоящей организаціи они видятъ только не- устройство, разладъ какъ мнѣній, такъ и интере- совъ; изъ этого они глубокомысленно заключаютъ, что Западъ устарѣлъ, что онъ уже растратиіъ всѣ жизненныя свои силы, что онъ гніетъ, что государ- ствамъ его остается только рухнуться, и дступить свое поприще новымъ племенамъ. Но такіе взгляды, изъ какого бы источника ни проистекали они, не заслуживаютъ даже и опровердшнія. Близорукимъ судьямъ Запада моліно сказать, что они смотрятъ и не видятъ, слушаютъ и не слышатъ. Они не по- нимаютъ, что эта борьба интересовъ есть признакъ не распаденія, а жизни, что она показываетъ не гнилость общества, а напротивъ, его зрѣлость, его свѣжесть, его силу. Они не видятъ, что, надъ этимъ противорѣчіемъ мысли и убѣжденій возвышается стремленіе къ добру. И можно-ли назвать устарѣ- лымъ то общество, которое сознзетъ въ себѣ неепрк- ведливость и силится побѣдить ее? Можно-ли на- ходить признаки упадка тамъ, гдѣ все дышетъ свѣ- жестью юности, гдѣ всѣ взоры и всѣ умы съ на- деждой обращены на будущее, гдѣ все движется, все развивается! «Нѣтъ! не гнііотъ тѣ общества, которыя рожда- готъ изъ себя безпрестанно и послѣдовательно но- вые элементы Жизни— не гніютъ, а усиливаются и созрѣваютъ, переходя черезъ различные моменты и фазы къ совершенству. Гнилъ только тотъ, кто вовсе не примѣчаетъ своей гнилости. Тотъ только мало- душѳнъ, кто, отгадывая у себя зло и неправду, предпочитаетъ спокойно лежать въ грязи, вмѣсто того, чтобы трудомъ и пожертвованіями стремиться къ благороднрй цѣли». Послѣ такого вступленія, Милютинъ приступаетъ къ предмету своего трактата, который раздѣляется у него на два существенные отдѣла. Въ' первоиъ онъ излагаетъ причины нролетаріата, во второмъ— его слѣдствія. Къ причннамъ нролетаріата онъ относитъ- анархію конкурренціи, неправильное раснредѣленіе поземель- ной собственности, тяжесть налоговъ нрямыхъ и ко- свенныхъ и финансовые законы. Каждую изъ этихъ причинъ онъ разсматриваегъ съ полною обстоятель- ностью, не упуская ни одного изъ выводовъ современ- ной политико-экономической науки. Въ заключеніе этого отдѣла Милютинъ говоритъ нѣсколько словъ и о той мнимой причинѣ нролетаріата, въ которой рутинеры видятъ обыкновенно существен- ную причину бѣдности. «Что касается — ^говорить онъ — ^до причинъ бѣд- ности, зависящихъ отъ вины самихъ людей, то на нихъ до сихъ поръ обращали слишкомъ много вйи- манія и приписывали имъ слишкомъ много важ- ности, преимущественно потому, что для нѣкото- рыхъ людей весьма выгодно и удобно возлагать на самихъ бѣдныхъ отвѣтственность за тѣ несчастія,