b000000898

473 СОРОКЪ Л®ТЪ РУССКОЙ КРИТИКИ. 474 товъ: не въ прішѣръ честнѣе было снять маску, и за- явить прямо: да, господа славянофилы, цивилизація затѣмъ и явилась къ намъ, чтобы бороться съ ваши- ми пресловутыми народными началами, и слава ей, если она будетъ побѣдительницей въ этой борьбѣ. Вотъ смыслъ статьи Майкова. Послѣ этой статьи и вообще послѣ появленія людей съ отрицаніемъ дрин- щиповъ народности, западники сороковыхъ годовъ должны были почувствовать, что они болѣе солидар- ны съ славянофилами, чѣмъ они думали, и что они стоятъ въ такой-же оппозиціи противъ новыхъ мы- слителей, какъ и ихъ прелшіе противники, славяно- филы. Этимъ и объясняется тотъ фактъ, что но мѣрѣ того, какъ новые мыслители начали въ концѣ пятиде- сятыхъ годовъ получать все большую и большую си- лу въ литературѣ, прежніе западники, одинъ за дру- гимъ, начали переходить въ лагерь славянофиловъ. Но этотъ перехоДъ старыхъ западниковъ въ сла- вянофильскій лагерь имѣетъ мѣсто не только въ ше- стидесятые ГОДЫ. Мы видимъ,, что тотчасъ-же по по- явленіи статьи Майкова, западники забили тревогу и почувствовали побужденіе попятиться назадъ, въ окрестности московскаго Кремля, въ лицѣ главнаго представителя своего — Вѣлинскаго. О Вѣлинскомъ сохранились восиомиаанія у всѣхъ знавшихъ его лпчно, какъ о наиболѣе ожесточенномъ противникѣ славянофиловъ. Какъ примѣръ его непри- миримаго антагонизма съ московскими мыслителями, приводятъ его письма, въ которыхъ онъ упрекаетъ своихъ московскихъ сторонниковъ (Грановскаго, Гер- цена) за ихъ попытки* къ примиренію и лобзанія съ противниками западной цивилизаціи. Въ послѣдніе го- ды литературной дѣятельности Бѣлинскаго вы не най- дете ни одной статьи, въ которой онъ не нанадалъ-бы на славянофиловъ, не осыпалъ ихъ злыми и ожесто- ченными сарказмами. Но за что собственно онъ нанадалъ на славянофи- ловъ? Онъ нападалъ на нихъ только за смѣшныя и доходящія до абсурда крайности ихъ увлеченій. Онъ видѣлъ въ нихъ мистиковъ и романтиковъ, которые, увлеченные патріотическимъ пристрастіемъ ко всему русскому, отрицали все хорошее на Западѣ п прекло- нялись передъ всѣмъ русскимъ не разбирал, хорошо оно иди дурно, возводили все русское,, народное въ идеалъ, доходя до слѣнаго обожанія даже разныхъ устарѣлыхъ народныхъ обычаевъ, нравовъ, костюмовъ и пр. Онъ нападалъ на нихъ за отрицаніе петровской реформы; за порицаніе натуральной школы и вообще всякаго нроизведенія искусства, въ которомъ имъ не нравилось критическое отношеніе къ русской жизни. Но вотъ появилась статья Майкова, и дѣло кос- нулось не однихъ уже только заблуяденій и крайно- стей славянофиловъ, а самыхъ основаній ученій ихъ. И Бѣлинскій не замедлилъ обнаружить и по отноше- нію къ славянофильскому ученію тотъ-же роковой предѣлъ, который мы видѣли въ немъ и по другимъ вопросамъ жизни. Статья Майкова открыла, такъ сказать, глаза Вѣлинскаго, ослѣпленнаго ожесточен- ною полемикой Съ славянофилами, и онъ, внезапно прозрѣвши, увидѣлъ, что онъ далеко не такт, расхо- дится съ ними, какъ думалъ, что, въ виду новыхъ, болѣе сшѣлыхъ иротивниковъ, славянофилы являются скорѣе союзниками, чѣмъ врагами, и Бѣдинскій вне- запно дѣлаетъ отбой отъ своихъ нанаденій на сла- вянофиловъ, протягиваетъ имъ руку въ знакъ при- миренія, говоритъ о безподезности вражды и въ за- ключеиіе набрасывается на новыхъ противниковъ, открыто высказывая, что лучше быть славянофиломъ, чѣмъ ими. Все это мы находимъ въ статьѣ Вѣлинскаго дВзглядъ на русскую литературу 1846 г." (см. в С. В.", т. II). Въ самомъ дѣлѣ, на самыхъ первыхъ страницахъ статьи васъ сразу поражаетъ радикаль- ное измѣненіе въ отношеніи Вѣлинскаго къ славяно- филамъ; словно это совершенно не тртъ Бѣлинскій, какимъ мы его знаемъ въ полемикѣ съ московскими мыслителями. «Такъ называемое славянофильство — говоритъ онъ на 20-й етраницѣ статьи—безъ веяЕаго соинѣ- нія, касается самыхъ лсивненныхъ, самыхъ важныхъ вопросовъ нашей общественности. Еакъ оно ихъ касается и какъ оно къ нимъ относится — это дру- гое дѣло. Но прежде всего, славянофильство есть убѣжденіе, которое, какъ всякое убѣжденіе, заслу- живаетъ полнаго уваженія, даліе н въ такомъ слу- чаѣ, если съ нимъ вовее несогласны. Славянофи- ловъ у насъ мною, н число ихъ все увеличивается: фактъ, который тоже говоритъ въ пользу славяно- фильства. Можно сказать, что вся наша литерату- ра, а съ нею и часть публики, если не вся публи- ка, раздѣлились на двѣ стороны— славянофиловъ и неславянофиловъ. Много молшо сказать въ пользу славянофильства, говоря о причипахъ, вызвавшихъ его явлѳніе; но разсмотрѣвши его ближе, нельзя не увидѣть, что существованіе и важность этой лите- ратурной котѳріи чисто-отрицательныя, что она вызвана и живетъ не для себя, а для оправданія и утвержденія именно той идеи, на борьбу съ кото- рой обрекла себя. Поэтому, нѣтъ никакого- интере- са говорить съ славянофилами о томъ, чего они хотятъ, да и сами они неохотно . говорятъ и пи- шутъ объ этомъ, хотя и не дѣлаютъ изъ этого ни- какой тайны. Дѣло въ томъ, что положительная сторона ихъ доктрины заключается въ какихъ-то туманныхъ, мистичѳскихъ предчувствіяхъ побѣды Востока надъ Западомъ, которыхъ несостоятель- ность слишкомъ ясно обнаруліивается фактами дѣй- ствительности, всѣми вмѣстѣ и каждымъ порознь. Йо отрицательная сторона ихъ ученія гораздо бо- лѣе заслуліиваетъ вииманія, не въ томъ, что она говоритъ противъ гніющагв, будто-бы, Запада (За- пада славянофилы рѣшительно не понимаютъ, по- тому что мѣряютъ его на восточный аршинъ), но въ томъ, что они говорятъ противъ русскаго евро- пеизма, а объ этомъ они говорятъ много дѣльнаго, съ чѣмъ нельзя не согласиться хотя на половину, какъ, напримѣръ, что въ русской лшзни есть ка- кая-то двойственность, слѣдовательно, отсутствіе нравственнаго единства; .лто это лишаѳтъ насъ рѣз- ко выразившагося національнаго характера, ка- кимъ, къ чести ихъ, отличаются почти всѣ евро- пейскіе народы; что это дѣлаѳтъ насъ какими-то •мелодоумками,' которые хорошо умѣютъ мыслить по французски, по нѣмецки и по англійски, но ни- кавъ не умѣютъ мыслить по русски, и что причина всего этого въ реформѣ Петра Великаго. Все это справедливо до извѣстной степени. Но нельзя оста- новиться на признаніи справедливости какого бы то НИ было факта, а доллшо изслѣдовать его при- чины, въ надеждѣ въ самомъ злѣ найти и средства къ выходу изъ него. Этого славянофилы не дѣлали и не сдѣлали; но за то они заставили если не сдѣ- лать, то дѣлать это своихъ противниковъ. И вотъ гдѣ ихъ истинная заслуга». 1т въ этихъ строкахъ Бѣлинскій сильно сбивает-