b000000898

465 с о Р о к Ъ л Ѣ Т Ъ РУССКОЙ КРИТИКИ. 466 бавлять, что эта тоорія стоитъ уже на реальной поч- вѣ. Она намѣчена только общими чертами, требуетъ разработки, уясненій и подтвержденій фактами худо- жественной дѣятельности и физіологическихъ изслѣ- дованій. Такъ, напримѣръ, тайна вліянія на насъ кра- сотъ природы значительно уяснилась въ нашихъ гда- захъ послѣ В. Майкова, и мы уже не будемъ говорить, что природа дѣйствуетъ на дасъ потому, что мы безсоз- нательно чувствуемъ свое единство съ нею и сравнива- емъ ея гармЪнію съ хаосомъ нашей жизни. Но подоб- ныя мысли, высказанныя Майковымъ, выходятъ не изъ ложной основной теоріи, а отъ безсилія объяснить тѣ или другіе факты нашей психической лшзни, без- силія, зависящаго отъ недостатка физіологическихъ и психкческихъ изысканій, которыя могли-бы пролить свѣтъ на эти факты. Эти промахи не иѣшаютъ теоріи оставаться самой по себѣ истинною и всѣ нозднѣйшія открытія не только не опровергаютъ, а только больше подтверждаютъ и уясняютъ ее. Въ слѣдуюп);ей главѣ мы разсмотримъ воззрѣнія Майкова на другіепредметы, причемъ обратимъ особен- ное вниманіе на тѣ воззрѣнія, на которыя наиболѣе на- палъ Бѣлинскій. Теперь-же, въ закліоченіе этой гла- вы, считаемъ нелишнимъ, чтобы познакомить читате- лей нашихъ вполнѣ съ развитіемъ новыхъ эстетичег скихъ идей въ концѣ сороковыхъ годовъ, привести еш;е небольшую выдержку изъ одной критической статьи, напечатанной въ 53-мъ томѣ яОтечествен- ныхъ Занисокъ" за 1847 годъ. Эта критическая, статья посвяп);ена разбору перевода В. Модестова кур- са эстетики Гегеля. Статья, надо замѣтить, написана чрезвычайно тяжельшъ язшіомъ; не говоря уже о мас- сѣ философскихъ терминовъ, исцеш,ряіощихъ статью, самый слогъ отличается крайнею темнотой и сбивчи- востью изложенія. Во многихъ мѣстахъ вы не разбе- рете даже, говоритъ-ли авторъ отъ себя или онъ нри- водитъ слова какого-либо нѣмецкаго эстетика, гдѣ онъ кончаетъ цитату и гдѣ начинаетъ свои собствен- ныя сужденія. Авторъ старается опровергнуть мета- физическую эстетику, но самъ во многихъ мѣстахъ своей статьи путается въ метафизическихъ тонко- стяхъ. Но въ то-же время вы часто натыкаетесь, какъ на оазисы въ степи, на рядъ мыслей, нораасаюш,ихъ васъ своею реальностью, свѣжестью и глубиной. Такъ, напримѣръ, вотъ что читаете вы на одной изъ стра- ницъ критики: «ТочЕа зрѣнія умозрятѳльной эстетики по пре- имуществу практическая; искусство сущеетвуѳтъ только потому, что въ природѣ нѣтъ иетинно-пре- кра'снаго. Еапитоішская и Медичѳйская Венеры должны быть идеалами зкенской красоты; ланд- шафтная живопись доллша очистить ландшафтъ отъ всего случайнаго. Между тѣмъ, искусство далеко не превосходить природу; вездѣ уступаетъ оно ей въ свѣжѳсти и ноінотѣ жизни. Въ этомъ-то смысіѣ говорить Гете, что всѣ форжы искусства имѣіотъ въ себѣ нѣчто ложное, даже самыя вѣрныя, самыя прочувствованный. Пусть спросить себя каждый, не обращались-ли невольно его глаза въ трибунѣ во Флоренціи отъ Венеры Мѳдичейской на живыя,, одушевленныя формы прекрасныхъ женщинъ, раз- сматривавшихъ статую, на ихъ прелестно-застѣн- чивую улыбку; или, если это кажется слишкомъ грѣшнымъ для нѣкоторыхъ набожныхъ душь, спра- шиваю, не дучше-ли во сто разъ, не гармоничнѣе- лй всякой прекраснѣйшей картины отзывается въ нашей душѣ Неаполитанскій залнвъ въ своей оча- ровательной дѣйствнтельности? Но цѣль искусства и не заключается совсѣмъ въ такомъ неравномъ соперничествѣ. Оно есть языкъ, ничто болѣе, какъ языкъ, чувственное выражеиіе иаитхъ чувст,венныхъ мыслей, ощущепт и созерцаиій *). Ж только по той причинѣ, что это индивидуально-чувственное со- дерлсаніе не можетъ быть выражено никакимъ дру- гимь способомъ, какъ въ этихъ чувственныхъ фор- махъ природы и жизни, только потому и говорить ими искусство». Такимъ образомъ, уже въ 1847 году были выска- заны тѣ идеи о иреимуш,ествѣ дѣйствительности пе- редъ образами искусства — идеи, которыя, нѣсколько лѣтъ спустя, высказанныя въ болѣе систематичномъ, полномъ, ясномъ изложеніи съ увлекательнымъ та- лантомъ — возбудили порядочную бурю въ наукѣ и литературѣ. Въ 1847-же году шсли эти остались по- чти незамѣченными. Я полагаю, что рѣдко кто и про- челъ статью, въ которой онѣ изложены. Но надо по- лагать, онѣ глубоко запали въ душу одного даровита- го студента, бывшаго въ то время на 2-мъ курсѣ фи- лологнческаго факультета с.-петербургскаго универ- ситета. Черезъ нѣсколько лѣтъ этотъ самый студентъ, къ ужасу устарѣлыхъ метафизиковъ и приверженцевъ чистаго искусства, предложилъ эти самыя мысли на соисканіе степени магистра. XI. Идеи В. Майкова, обь отношеніи народности кь_^об- щечѳловѣческой цивилнзаціи и значеніе этихъ идей. — Общность основныхь принциповъ аападниковъ и сла- вянофиловь 40-хъ годовъ и противоположность идей В. Майкова съ этими принципами. — Полемика Бѣ- линскаго еь славянофилами и внезапное смягченіе полемическаго тона со стороны Бѣлинскаго при по- явленіи статьи В. Майкова. — Опроверженіе Бѣлин- скимъ идей В. Майкова. — Мнѣніе Бѣлинскаго о томъ, какъ слѣдуетъ относиться намъ къ соврѳмен- нымъ вопросамъ Запада. V Въ то время, какъ первая статья В. Майкова о Кольцовѣ посвяш;ѳна излолсенііо новой эстетической теоріи, во второй статьѣ на первый планъ В. Май- ковъ выдвинулъ животрепеш;уш,ій въ то время во- просъ объ отношеніи народности къ общечеловѣче- ской цивилизаціи — вопросъ, какъ намъ извѣстно, сильно занимавшій всѣхъ мыслящихъ людей сороко- выхъ годовъ, какъ славянофиловъ, такъ и западни- ковъ. По этому поводу, какъ мы сейчасъ увидимъ, В. Майковъ высказалъ нѣсколько идей, въ свою оче^- редь, совершенно новыхъ для сороковыхъ годовъ. Статья эта начинается прямо съ опроверженія тѣхъ панегиристовъ Кольцова, которые называютъ его ти- помъ русской натурь^. По мнѣнію В. Майкова, чело- вѣкъ, котораго можно назвать типомъ какой бы то ни было націи, никакъ не можетъ быть не только вели- кимъ, но даже и необыкновенньшъ. Далѣе слѣдуетъ излолсеніе цѣлой . теоріи для доказательства этого мнѣнія. «Увлекаясь одностороннимъ изученіемъ человѣ- ка, какъ члена общежитія — говорить В. Майковъ— *) Курсивъ въ подлинникѣ.