b000000771

58 Проф. В. Н . ТВЕРДОХЛЕБОВ методам учета, при которых громадные площади земель оставались неучтенными. Качественный учет земель, классификация угодий по плодородию почвы, был поставлен значительно лучше. Выяснение урожайности, за отсутствием правильно поставленной текущей ста- тистики, происходило на основании суб'ективных оценок и поэтому было также недостаточно достоверно. Цены, на которых основывалось определение доходности, оказывались вскоре устаревшими вследствие быстрых изменений в условиях мирового рынка. К тому же методы оценок в отдельных земствах были крайне разнообразны, несмотря на законы 1893 и 1909 г.г. о земских оценках, создавшие полуправительственные оценочные комиссии для унифи- кации и контроля над оценками в пределах отдельных губерний. Оценка лесов тоже страдала рядом дефектов: деление их на 2 раз- ряда в зависимости от наличия или возможности плана рубки приво- дила к недоразумениям и запутывала оценщиков. Недостаточность средств, стремление господствовавшего в земствах землевладельческого класса сохранить низкие оценки земли и другие факторы приводили к крайней медленности земских оценок, которые до самой революции не были закончены в большинстве губерний. Обложение торгово-промышленных помещений. Бу- дучи ограничено в надбавках к промысловому налогу, земство пыта- лось возместить их недостаток повышенным обложением торгово- промышленных помещений, стремясь учесть не только доходность последних, но и доходность находящихся в них предприятий путем искусственных методов оценки, вызывавших основательные жалобы со стороны промышленников. В обложении рудоносных земель тоже сказывались неудобства законодательных ограничений: закон не разрешал облагать предприятий, рудоносные земли нельзя было облагать по средней доходности, недра не подлежали отдельному обложению, руду, добытую уя«е из рудника, нельзя было облагать, как движимость. Поэтому попытки обложения рудников соответственно действительной доходности их вызывали формально -правильные протесты представителей горной промышленности и многолетние про- цессы (дело Зайцевой), и вопрос так и не был вырешен до самой революции. Обложение городских недвия^имостей чрезвычайно усилилось с 90-х годов вместе' с ростом городов и ценности городских земель. Земства шли, повидимому, по - линии наименьшего сопротивле- ния, и горожанам приходилось платить часто земские сборы с недви- яшмости более высокие, чем платимые ими городские сборы (ограни- ченные законом в размере 10% доходности или 1 % ценности). Города, усиленно протестовали против такого высокого облоя«ения ; указывали на то, что земства оказывают им чрезвычайно мало 'услут, что уезды, в которых находятся более или менее значительные города, пользуются обложением последних для понижения ставок земских сборов сравнительно с прочими уездами тех же губерний. Города настаивали в' виду этого на выделении из земств, но добились по- следнего лишь при Временном правительстве в 1917 г. Городские сборы. Доходный бюджет городов был более разнообразен, чем зем- ский. Но и тут главную долю поступлений составляли, по крайней мере, в большинстве средних и мелких городов налоги и, главным образом, оценочный сбор с недвижимости. Закон устанавливал ряд льгот, освобождая от налога казенные здания, занятые правитель- ственными учреждениями, земли, отошедшие под железные дороги,