b000000771

40 Проф. В. Н. ТВЕРДОХЛЕБОВ известного американского экономиста проф. Селпгмана на этот во- прос. Прежде он настаивал на разделении государственных и местных источников доходов, имея главным образом в виду вредные стороны американской раскладочной системы; Ио уже в 1908 г. ьгаЛ-ой конфе- ренции Податной национальной ассоциации он точнее выяснил что понимает под разделением доходов. Можно установить раздельность источников доходов, но можно разделить только поступления (уіеісі) из одного и того же источника; этот второй метод приводит, по его мнению, к тем же результатам, как и разделение источников обло- жения. Последнее же в общем не предполагает полной свободы местных органов в выборе налогов. РІтак, Селигмац высказывался уже не столько в пользу разделения источников, сколько в пользу раз- граничения доходов, считая вполне целесообразным и отчисления и надбавки к государственным налогам. В 1915 г.— на 9-ой конференции— он уже высказался за подоходный налог в качестве местного источ- ника доходов, а трудности, связанные с территориальным распреде- лением, считал возможным разрешить путем дележа поступлений ( /з— местному союзу, ( где доход получается, 7в— по местожительству плательщика). В своем докладе ныо-иоркской Податной" ассоциации в 1917 году он определенно рекомендует надбавки и отчисления, а насчет раздельности источников полагает, что эту систему не следует проводить слишком далеко: нельзя ведь провести ' точной линии раз-- дела между функциями местных органов, штатами федерации; раз- дельность источников может вызвать финансовые затруднения для государства и местных союзов. Во всяком случае, если и применять указанную систему, ее следует дополнить другими в целях обес- печения стройной фискальной организации. ■ Такую же перемену взглядов мы наблюдаем и в немецкой лите- ратуре, где принципы [реформы 1893 г. давно уже вызывают скепти- ческое отношение. I ' § 18. Местное обложение недвижимости. Наибольшее значение в местной системе обложения имеют налоги на недвижимость, в виду тесной связи недвижимой собственности с данной местностью и большей возможностью приспособления нало- гов к ее особенностям: тут наиболее применимы самостоятельные формы облояіения, особенно в городах, где общегосударственные на- логи с недвижимости недостаточно учитывали высокую ценность земли и быстрый темп изменений ее доходности и ценности. Поэтому в тех странах, где государственное обложение земли основывалось на доходности, получили развитие самостоятельные местные налоги по ценности недвижимости. Мотивами к обложению городских не- двйжимостей по ценности послужила прежде всего большая легкость учета ценностей сравнительно с чистой доходностью в городах, в ко- торых быстрая мобилизация недвижимости дает достаточное коли- чество документальных данных о продажных ценах. Другим дово- дом служит большая сравнительно с ценностью" доходность мелких домов с мелкими квартирами, чем домов с большими и богатыми квар- . тирами; благодаря обложению по капитальной ценности получается некоторое повышение . налога для домов с крупными квартирами,' а следовательно, с точки зрения социальной— обложение, более соответ- ствующее платеяадспособности ягителей этих домов. Был еще один мотив в пользу перехода к облоя«ению по капитальной ценности: рас- считывали с его помощью усилить строительство и ослабить земель- ную спекуляцию; но попытка бороться таким путем со спекуляцией оказалась безрезультатной. ' 7 ччча в—і да— »■ ■