b000000771

М В С Т НЫЕ Ф И Н А Н С Ы 39 ских писателей и со стороны меньшинства королевской комиссии 1899 — 1902 г.г., указавших на трудность указанного разграничения местных сборов даже в Англии, где местные сборы имеют часто целевой характер. Поскольку налоги утрачивают целевой характер, невозможность такого разграничения становится еще более очевидной. Гораздо серьезнее возражения; которые делаются против по- строения местных налогов на подоходном налоге. Они заключаются в том, что вследствие быстрой миграции населения, легкости пере- движения местожительство плательщика подоходного налога и место- нахождение источника дохода его очень часто не совпадают. Поэтому- подоходный налог, взимаемый в месте жительства, поступает часто в пользу общин, где живет более состоятельное население и где местные потребности сравнительно не велики; между тем другие об- щины, в которых находятся фабрики, заводы и которые особенно нуждаются в средствах для бесплатного обучения детей рабочих, для призрения бедных, для санитарных мероприятий лишаются источника дохода, так как владельцы этих фабрик іг заводов • живут в других общинах. Отсюда — территориальная неравномерность подо- ходного налога и надбавок к нему. Чем меньше местный орган, тем острее чувствуется указанная неравномерность. Она особенно сказы- вается в Германии л в Бельгии, где произошло расселение жителей и диференциацня общественных классов не только по отдельным районам городов, но и отчасти и по городам. Приведенные сообраятения указывают на нежелательность по- строения местной податной системы исключительно на (самостоятель- ном' или надбавочном) подоходном налоге. Но они недостаточны для полного отказа от местного подоход- ного обложения: в более крупных союзах указанные неравномерно- сти проявляются в слабой степени, а, с другой стороны, по отноше- нию к общинам возмояшы некоторые коррективы, применяемые в Германии, а именно: распределение поступлений от подоходного налога между общиной местояштеЛьства плательщика и местонахо- яедення источников его дохода. Так, например, в Баденс в обще- поимущественном налоге по ценности, введенном Бухенбергером в 1907 г., земля и дома заносились в кадастры общин по месту их расположения, а промыслы и капиталы их — по местояштельству пла- тельщика, что давало возможность распределять меясду общинами и налог. Вообще при шедулярной системе подоходного или общепоиму- щественного налога вышеуказанная неравномерность может быть вполне исправлена. * • Наш общий вывод может быть формулирован следующим обра- зом: не следует строить местной податной системы исключительно на одной какой-либо форме облоягенпя. Вполне возмояшо сочетание надбавок к подоходному налогу с самостоятельными реальными или с надбавками к шедулярным подоходным налогам, на ряду с само- стоятельными упрощенными формами обложения для беднейших зри- телей сельских общий, получающих доход ншкс прожиточного ми- нимума. Реальные налоги обладают в местной системе теми же недостатками, как н в государственной, но мы знаем, что несмотря на это они сохраняются во многих странах, не доросших еще до чисто подоходной системы облояеения, и что подоходный: налог часто по существу ■ немногим отличается от реального. Там, где последние сохранились в государственной системе, они, конечно, должны оста- ваться и в местных органах. Изложенный нами взгляд на роль подоходного налога в местных податных системах получает все большее признание в финансовой литературе. Любопытно, между прочим, изменение точки зрения