b000000771

38 Проф. В. Н. ТВЕРДОХЛЕВОВ § 17. Реальные налоги и подоходный в системе местных финансов. Мы видели, что надбавочная система применяется в ряде госу- дарств и имеет ряд положительных сторон. Поэтому нет надобности строить местную податную систему исключительно на самостоятель- ных налогах. Однако, вышеуказанные недостатки надбавочных на- логов—недостаточная приспособляемость к местным условиям и непри- менимость высокого прожиточного минимума в сельских местностях __ вызываю/г необходимость в предоставлении местным органам и само- стоятельных налогов. Спрашивается, какие налоги более целесооб- разны в местных финансах? В финансовой литературе был распространен довольно долго взгляд, будто следует разграничить источники обложения государственного и местного: государству предоставить всецело по- доходный налог, а за местами сохранить реальные налоги. Сторон- ники этой теории основывались на мысли о противоположности по существу деятельности государства и местных союзов: местные союзы удовлетворяют по преимуществу экономическим потребностям насе- ления и поэтому оказываемые ими услуги измеримы, поддаются оценке; следовательно, можно применить в местном обложении прин- цип услуги п возмездия, взимая налоги в соответствии с темп выго- дами, которые получают от деятельности местных органов отдель- ные граждане. Этому принципу, по мнению сторонников указанной теории, отвечают реальные налоги— с недвижимости:, промыслов и т. д. Указанный взгляд основан, по моему мнению, на устаревших пред- ставлениях о задачах местных органов и о характере реальных на- логов. Мы уже указывали в I главе, что нельзя провести грани по существу : между функциями государства и местных органов. Послед- ят! осуществляют ряд задач неэкономического характера, и эти за- дачи даже преобладают в их бюджетах, как, напр., народное образо- ванно, народное здравие, социальное обеспечение, милиция. Затем экономические услуги далеко не всегда 'измеримы, а если они изме- римы, то наиболее целесообразными формами покрытия ііх являются пошлины и специальные сборы, на которых' мы остановимся в даль- нейшем. " Что касается реальных налогов (поземельного, промыслового подомового), то Щаду их размером и специальными выгодами, полу- чаемыми плательщиком от деятельности местных органов, большей частью нет никакого соответствия. Они, правда, падают на валовой доход, из которого долги не вычитываются, а междѵ валовым дохо- дом и приростом ценности имущества от устройства дорог и др. эко- номических услуг пропорциональность больше, чем между приро- стом ценности и чистым доходом. Но ведь этот доход — средний нор- мальный и тоясе далеко не пропорционален приросту ценности: недвижимое имущество может давать незначительный доход и быстро возрастать в ценности, и обратно. Следовательно, реальные налоги, по крайней море, налоги с дохода, так яге мало соответствуют вы- годам плательщиков от экономических услуг, как и подоходный налог. Вообще всю эту теорию, пытающуюся обосновать реальные на- логи на характере местных расходов, следовало бы сдать в архив. Она была популярна одно время в Англии, где различались местные налоги „окупающиеся", т.-е. затрачиваемые ни такие мероприятия, которые приносят выгоды местным жителям, и налоги, являющиеся „чистым бременем" для местного населения, служащие для покры- тия расходов на общие нужды неэкономического характера. Эта теория вызвала основательные возражения со стороны ряда англпй-