b000000771

МЕСТНЫЕ ФИНАНСЫ 87 в Австрии и применялась в значительных размерах в других странах. Возражения против" нее со стороны известного австрийского эконо- миста Билинского, у нас проф. Лебедева и др. заключаются в том, что 1) надбавки ограничивают самостоятельность, автономию местных органов в выборе налогов, 2) создают у плательщиков впечатление, будто весь взимаемый налог идет в пользу казны, 3) ослабляют серьезность обсуждения местными органами вопроса о повышении налогов, так как повышение надбавок не требует сложных расчетов и изысканий, 4) они ведут к неравномерному обложению' различных категорий плательщиков, а главное, 5) связывают государство*' и мест- ные союзы при податных реформах. Нужно заметить, что большинство указанных нападок на надбавки не серьезны: бремя надбавок выяс- няется очень легко и вряд ли ускользает от внимания местных ор- танов и .отдельных плательщиков, а легкомыслие при повышении само- стоятельных местных налогов возмояшо в той же мере, как и при повышении надбавок, равно как и неравномерное обложение разных категорий населения. Единственным основательным возражением является связанность государства и местных органов при надбавочной системе, тормозящая реформы. Так, например, в Австрии реформа ] «сальных налогов затруднялась наличием надбавок, а во Франции, как и в Пруссии в 93 г., с переходом государства от реальных доходов к подоходным местные надбавочные сборы лишились основания и пришлось 'устанавливать их в процентах к поступлениям отмененных государственных налогов (фиктивные основания). . Там, где государственное облоя^ение недвижимостей слишком однородно, местные надбавки нецелесообразны, так как этот вид на- логов следует приспособлять к экономическому уровню развития от- дельных местностей, но в отношении к личным налогам (подоходному, общепоимущественному) система надбавок оказалась во многих стра- нах наиболее целесообразной. Надбавки имеют смысл лишь в том случае, если места имеют некоторую свободу в установлении размера их, если максимальные пределы их достаточно широки. В противопо- ложном случае, при фиксации надбавок или узких пределах их, местные органы устанавливают их в определенном размере (максимальном), п тогда . по существу нет разницы меяеду надбавками и отчислениями от государственных налогов: не все ли равно, взимать 100 руб. налога в пользу государства и 10°/о-ную надбавку в пользумест, или взимать 110 руб. в пользу государства и отчислять 10 из них местам? Система отчислений, получившая такое распространение в со- временной Германии и во Франции, вызвала, однако, в обеих странах жалобы местных органов и критику в литературе, так как они, по- добно дотациям, не соразмеряются с действительной потребностью местных органов и лишают их стимула к береягливости и к хозяй- ственности. Поэтому им безусловно следует предпочесть систему над- бавок, поскольку территориальная неравномерность в распределении податных поступлений не требует сосредоточения средств в руках госу- дарства для помощи беднейшим местностям за счет более мощных союзов. Неудобство надбавочной системы в подоходном налоге заклю- чается в том, что в государственном подоходном налоге имеется про- яшточный минимум, иногда довольно высокий, который для мелких сельских общин моясет оказаться слишком высоким, и в таком случае построение их податной системы на надбавках к подоходному налогу лишит их возмояшости покрывать- своп расходы. Указанное обстоя- тельство было главным затруднением, которое помешало Франции установить надбавки к подоходным налогам.