b000000771

36 Проф. В. П. ТВЕРДОХЛЕБОВ органы в выборе об'екта, то нет оснований отказываться от ограни- ' чсний в размере ставок. Ведь высокие надбавки в пользу мест могут так же подорвать платежеспособность населения, как и установлен ние высоких самостоятельных местных налогов, и мы видим примеры, где полная свобода надбавок оказывалась опасной для 4 интересов фиска и народного хозяйства, Надбавочные сборы И самостоятельные. Местные сборы могут взиматься из тех ясе источников, как и государственные налоги, или из различных источников; при одном и том же источнике они .могут падать на" те ясе об'екты или на другие, и, наконец, падая на те ясе об'екты обложения, они ..могут взи- маться в качестве самостоятельных налогов по особо устана- вливаемому местными органами основанию, или же в качестве над- бавок к государственным. О другой стороны, 'и государство может воспользоваться местными сборами и раскладывать свои налоги х - между отдельными местными союзами на основании местных оценок или местных бюджетов. Наконец, возмояша система, при которой го- сударство всецело сохраняет за собой взимание налогов и предоста- вляет местам лишь определенные отчисления от их поступлений. Но. эта форма является уже видом не местных налогов, а государ- ственных пособий (дотаций). Из перечисленных форм взаимоотношений меясду государственным п местным облоясением самой первобытной является раскладка государственных сборов пропорционально оценкам, производимым низшими местными органами. Эта система, практикуемая в поимуще- ственном обложении большинства Северо-Американских Соединенных Штатов и практиковавшаяся у нас земствами при обложении -город- ских недвшкимостей, приводит к тому, что местные органы стремятся как можнр больше пониясать свои оценки для того, чтобы на каждый из них пришлась меньшая доля государственных налогов. Такая погоня за низкими оценками вредно отраясается как на .государственном, так и на местных бюджетах. Попытки выравнивания местных оценок „эквализациониыми" комиссиями в Соединенных Штатах дали далеко не удовлетворительные результаты, и неравно- . мерность оценок и обложения остается до сих пор печальным отли- чием поимущественного налога. В некоторых штатах пробовали за- менить указанную систему раскладками пропорционально общей с у м м е местного б ю д ж е т а каждого местного союза. Такой метод, несомненно, лучше предыдущей формы раскладок, т. к. он не ведет к ношшенным оценкам и даяте побуждает к береяиіивости, к сокра- щению честного бюджета. Однако, эти преимущества, указываемые проф. Селигманом и др., парализуются другими недостатками: недо- статочной эластичностью и частым отказом от полезных затрат со стороны местных органов в целях избежания высокой доли государ- ственных налогов, которые упали бы на них в связи с увеличением местного бюджета;, Таким образом, и этом вид расходов не может быть признан удовлетворительным* При системе надбавочных сборов не государство пользуется местными оценками и окладами, а, наоборот, местные органы основы- вают свои сборы на государственных в виде определенных процентов государственных окладов. Таким образом оценки централизованы, нет взаимной погони за понижением, их, об'ект облоягения ясен, ка- ждый местный союз, зная потребную на покрытие бюджета сумму и поступление государственных сборов (основной оклад), может опре- делить размер надбавки. Система крайне проста и дешева. Поэтому она господствовала до войны почти безраздельно во Франции, в Италии, Ці М І ІІ ІИІМ' і^ііЯШИММіі іііііііч '«I" »"» """' і і ..... ""..... ' —