b000000771

г 6 Проф. В. Ы. ТВЕРДОХЛЕБОВ кали вне селений. Там особенно чувствовалось отсутствие городского самоуправления, и благоустройство их находилось в самом первобыт- ном состоянии. Из него было три выхода: 1) пригороды крупных городов ' доляшы были быть инкорпорированы последними; однако ходатайства Москвы, Петрограда, Киева о присоединении пригородов встречали сопротивление со стороны пригородных домовладельцев, и дело тормозилось до 1917 г., когда вопрос был решен Временным правительством; 2) непригородные поселки, имевшие достаточно насе- ления, получили права городского самоуправления постановлением Врем. прав. 3 июля 1917 года (Белая Церковь, Юзовка, Тульчин, Павловск и др.); з) мелкие поселки , доляшы были получить особую форму самоуправления, отличную от сельского (крестьянского) само- управления, по проект о поселковом управлении стал законом тоже лишь в 1917 г. Поселкам были предоставлены функции городских управлений, но они подлежали большему контролю* административной власти и земства, как высшего органа местного управления (идея, получившая широкое применение в Советской России). § 8. Мирское и волостное управление. Наши сельские низшие органы сохраняли до революции свой сословный характер и ограниченный круг полномочий. Созданные в эпоху освобояодення крестьян, они восприняли в значительной мере существовавшую в дореформенный период организацию управления государственными крестьянами. На них было возлоянено еще больше обязательных задач, чем на земство и города, при чем большая часть этих повинностей были натуральные: сторояневая служба, . подводная повинность— доставка подвод для проезжающих чинов администрации, дорожная повинность, ложившаяся особенно тяжело для крестьян (их труд оценивался приблизительно в 20 коп. на десятину крестьян- ской земли, тогда как помещики обязаны были только доставлять лесной материал, в среднем по 3 коп. за десятину), пожарная повин- ность, часто отрывавшая крестьян в страдную пору от сельских ра- бот, и др. Хотя общее бремя их, выравненное в деньгах, было невелико, по они распределялись крайне неравномерно и требовали много вре- мени и труда сравнительно с их экономическим результатом. В по- следние годы перед войной натуральные повинности усиленно ■ пере- водились в денежные, особенно в центральных губерниях, Поволжье и в Сибири. Неудовлетворительность сельского управления, сословный характер его и несправедливость возлагавшихся на крестьян тягот давно вызывали нарекания и требования реформ. Всесословная волость или волостное земство были давним лозунгом общественного мнения, но мелкая земская единица, необходимость которой столь остро чув- ствовалась, так и ,не осуществилась до самой революции, так как встречала сопротивление со стороны крупных землевладельцев, не желавших принять на себя ложившихся на крестьян повинностей. Поэтому волостные расходы, определявшиеся в 1905 г. всего лишь в 28 млн. руб., шли почти исключительно на содержание волостных правлений и судов, тогда как культурные и хозяйственные функции волости сводились к нулю. В сельских обществах из 45 млн. бюджета 1905 года значительная часть шла на содержание старост и сборщи- ков, на жалованье, пастухов и лишь 7м на ремонт школ . и приплату на их содержание. Неудачный проект волостного управления, внесен- ный правительством в законодательные учреждения, был изменен Государственной Думой, но отвергнут Государственным Советом, и лишь закон Врем. прав. 21 мая 1917 г. создал „Временное положение о волостном земском управлении", к которому переходили функции