b000000771

114 Проф. В. Н. ТНЕРДОХЛІІБОБ местами в абсолютных цифрах в форме дотаций на сбалансирование бюджетов и целевых пособий. Общий размер республиканского фонда достиг в 1926/27 г. 26,27 милл.; главным источником его были отчисле- ния от промналога (22 милл.). Почти половина фонда была затрачена на покрытие дефицита (10,7); 3,77 милл. были обращены на расходы централизованные (резервный фонд СНК, политпросвет и пр.). В 1926/27 г. для создания республиканского дорожного фонда в размере 2,87 милл. был использован весь попудный сбор на местах. Фонд регулирования значительно ослабил разницу между финансовой мощностью отдель- ных районов (с 1:2,8 до 1:2,1). Внутриокруяшые фонды регулиро- вания составили 14,6 милл. и поступали главным образом из городов, направляясь преимущественно в районные бюдятеты. Украинская си- стема регулирования страдает чрезмерной централизацией, которая создает излишнюю сложность взаимоотношений и передачу средств с мест в центр, а затем из центра ' на места.' В Белоруссии республиканский фонд регулирования образовался, кроме 10%-ных отчислений от сельхозналога, из отчислений от лес- ного дохода и отличался, как и украинский, чрезмерной централи- зацией средств. В Закавказьи республиканские фонды регулирования образуются преимущественно из отчислений от промналога и сельхозналога и служат для помощи бедным районам за счет крупных городов. В Узбекистане, где наблюдается весьма резкое различие в бю- джетной мощности отдельных районов, фонд регулирования смягчил эти различия, в некоторых случаях даже чересчур ослабив округа средней мощности для помощи маломощным. Наконец, ■ в Туркменистане фонд регулирования пополнялся, кроме отчислений от сельхоз и промналога, из лесных доходов и отличался, как и в Узбекистане, чрезмерным ослаблением более мощ- ных округов. Вообще следует заметить, что необходимо соблюдать в распре- делении средств при образовании фондов регулирования некоторую осторояшость, чтобы не ослабить в местных органах стремления к уве- личению доходных источников и к наиболее экономному расходова- нию их. Задачей пособий и регулирования является не полное уравнение местных органов в удовлетворении потребностей, а лишь обеспе- чение минимума удовлетворения потребностей в маломощных районах. Б ю джетно-э коном и ческие показатели. Для этого не- обходимо прежде всего установить показатели экономической и бюджетной мощности районов и сравнить их со средними по- казателями по всему государству. В виду недостаточности данных для определения среднего на душу дохода населения по отдельным местностям, приходится довольствоваться, как и на Западе, посту- плениями на душу одинаковых налогов -(государственных). В этом отношении наиболее подходящими налогами являются подоходный и сельско- хозяйственный налоги. Уравнительный сбор менее пока- зателен в отношении платежеспособности населения отдельной местности, так как он в значительной доле перелагается на потре- бителей, и потому поступления его зависят от платежеспособности более широких районов, чем те адм. единицы, в бюджет которых он поступает. Экономическая мощность служит лишь подсобным пока- зателем для определения потенциальной бюджетной мощности административной единицы. Непосредственным показателем бюджет- ной мощности служит величина местного бюджета, но в виду 4 того, что коммунальные предприятия часто находятся на хозрасчете,