b000000764

102 ЗамЬъанія. 0 т в Ъ тп ы. 7. На слово цліертпви- тпель иримЬръ: толь велій бЪ трцдолюбецЪ , подви жникЪ и цліертвитель страсти тЪла своего блаженный той сіпарецЪ. (Чет. мин. Маія і5. св. Пахома. но бы было воспрещать мнЬ говорить свой- ственно языку. Вогпъ какимъ образомъ дол жно о словахъ разсуждать ; а не такимъ, что обомреніе, цлсертвіе, цмертвителъ, побитель, и проч. и проч., суть, по какому- то мнЬнію моему, вздорныя слова, который не должны имЬть мЬсша въ словарЪ. Я не думаю, чіпобъ такое самопроизвольное рЬ- шеніе верховный судія, разумъ, согласился утвердить. — Цбителъ для -того, не гово- рится, что вмЬсгпо сего есть слово цбійца. Но подводить подъ сіе правило цмертви- тель, не смотря на примЬры, есть тоже какъ бы утверждать, что поелику не го- ворится цбителъ, то не должно говорить и любитель, покровитель, цсредитель, и проч. Всего странное, что примЬчатель, не убЬжденный примЬромъ: меъъ , цмер- твитель престцпниковЪ , отвергая слово еіѳ, самъ употребляетъ оное, говоря: цмер- твитель тірестцпниковЪ есть паласЪ. Почему же о палаьЪ можно сказать цмер- твитель, а о меъЬ нельзя ? Палачъ дЪй- ствуетъ мечемъ и оба они равно цмер- твители преступниковъ. Жаль, что примЬръ сей не быль вне- сенъ. ПримЬчагпелямъ (см. прим. 5 и б) не льзя бы было сказать: кажется сего .сло- ва нЪтЪ.