b000000662

с Дилем) игальянские возбудители визаніийского ренессанса и ^тверягдая пол- ную пзолпрованность русской нконописи от Запада, ее совершенно особый путь, естественно, не [іазрабатывал вопроса о влияниях западного искусства на русское или о типологическом сходстве того и другого на известных этапах развиіия, ограничиваясь" случайными неудачными 5подобленияліи отдельных художников (наприліер, Дионисий — Джотто^'). Эта линия идеалистического истол- кования древнерусского искусства, намеченная уіке в противоречивой копцепнии Б)слаева, была подхвачена за последнее время некоторыми западными ^чсиымII и к])итикамп. Идеалистическое исіолкование древнерусского искусства, припи- сывание ему коснеппя или совершенно неповторимого пути имманентного раз- вития, вели к выключению его из сферы западноевропейского искусства ^^. Не- соизмсримосіь р\сского пскзссіва и фаз его развития с западноевропейским формулировал Ф. Шмидт: «...ренессанс [в России] предшествует Василию Бла- /кениомх, а юшка попадает у нас в XVII, XVIII и XIX века! II кончилось пока дело тем, что в XIX веке и^ти развития в России и в Западной Европе почему-то сошлись» ^^. За этой па[)Очпто парадоксальной форм\лпровкой кроется по с\ще- ству беспомощность исюрпка. Наряду с идеалистическим псіолкованнем древнерусского искусства, обособ- лявшим его от всего хлдоисесівенного развития Европы и сохранившим этой ценой представление о собственном его, самостоятельном развит іш, в псторио- г[)афпп с\ществовала и другая линия — линия позитивистского его рассмотре- ния в Д}хе теории заиліствовапии. Естесівеино, что в э^ом случае сопоставле- ния с европейскилі (и азиатским) иск}сством производились не в плане типо- логического сходства фаз развития, а в целях установления влияний, причем часто затемнялась линия собственного двпл;ения р^сского иск}ссгва. Так, напри- мер, А. II. Некрасов, прослеляівая ряд западных влияний на древнерусское искус- ство (в частности, указывая на связи с искусством других западных стран, кроліе Италии), истолковывает их в духе теории заимствований и затушевываеі самостоятельное развитие русского исіізсства. Смену стилей в икопописи и фреске XVI — XVII веков Некрасов сове[)шеннонеправильно сводит к воздействиям запад- ной гравюры '■'. Усматривая в X} тожественной деятельности р^сскиx мастеров всего лишь освоение иноземных влияний и обнаруживая неверие в силы народного творчества, Некрасов писал следующим образом об искусстве конца XVII века, об одном из блестящих периодов художественного расцвета древней Р}си: «Последняя четве[)ть ХѴП века все более и более показывает падение и вы- ролгдение древнерусского искусства. Недоставало творческих сил перерабатывать все новые и новые заимствования, делаемые древней Р^сыо } Западной Европы» ^^. Ложное освещение истории древнерусской живописи, как результата смены влияний сначала византийских, а нот конец западных, палично у Швейнфурта ^'. В пореволюционные готы советскими историками искусства была сделапа большая работа как в смысле анализа и публикации вновь открываемых памят- ников, так II в смысле перестройки представлений о фазах развития древнерусского искусства, о генезисе его стилей и связях его с историей европейскою искус- сіва. Ряд экспедиций и работа і)еставрационных мастерских под руководством II. Э- Грабаря положили начало широко развернувшейся после Великой Октябрь- ской социалпстичоской і)еволюциіі деятельности сове гских реставраторов, раскрыв- ших мноікество замечательных памятников древней русской живописи. Отним из итогов этой работы явился тр^ т Грабаря об А. Рублеве, имеющий важнейшее значе- ние для восстановления творческою облика величайшего худолінпка древней Р}си. Последователи Д. В. Айналова расширили картину экспаиспи константинополь- ского пск^сства Палеологов в Восточной Европе, Грузии и др. Раскрытие под- линных произведений Рублева, Феофана Г[)ека, ряда икон XIV — XV веков по- зволило ооветскіьм ученым решительно перестроить представление о русской 134