b000000662

иовышение уровня культуры создавали условия для иноіч), прогрессивного искусства ренессаисиого типа. Именно эта линия развития искусства, в общей сложности, получала перевес. Весьма существенно, что русское противоерети- ческое движение, реакционная клерикальная идеология толкали искусство не столько в сторону западноевропейского барокко, сколько, как мы уже видели, в нап[)авленип византинирующей архаистики. За последние десятилетия стало обычным пстолкование русского искусства \\'1І века (или конца века) в категориях барокко. Применительно к архитектуре Эіа квалификация была выдвинута в середине XIX века Снегиревым и поддер- жана в 90-ѵ годах Султановым. Концепция барокко была развита И. Грабарем в «Псіории русского иск}сства». В пореволюционные годы она была развернута целым рядом искусствоведов применительно как к архитект)ре, так и к живописи— в сборнике «Барокко в России» (М., 1926), в работах Некрасова, Жидкова, Зі уры и др. Эта концепция воиіла в курс общеіі гражданской истории Рожкова, распространялась в популярных изданиях. Установилось различение более ранней ([)азы «ярославского барокко» и более позднего московского «нарышкинскоіч) барокко». Оп])еделение архитектуры и живописи XVII века как барокковыѵ производилось часто без )че]а собственного движения русского искусства, той фазы псторическоіо и культурного развития, в которой находи.іась Россия, без анализа той глубокой переработки, которой подвергались на русской почве занесенные с Зя"''да барокковые элементы. У З''уры, например, достаточным основанием для наличия бщ)Окко в России оказывалась распространенно<"і і. этого сти.ія в Западной Европе XVII века. В духе «теории влияний» появление барокко в Московском і ос^дарстве XVII века объяснялось воздействием шжуссгва присоединившейся к Москве Украины зі. Отнесение памятников ярославского круга к стилю барокко представляется наименее збедительныч. Более приліенимо это исголкование к ряду московских памятников конца века (Д^бровицкая церковь, Никола большой крест п др.). Но и здесь очень часто барокковые м(»тивы перерабатывались в духе иного (лиля, как это было и во фресковой живописи того же времени. Так, например, Брунов ^5 интересно раскрыл чуждость искусству барокко самого замечательного сооруя;ения Нарышкинского круга — церкви в Фнляѵ, допуская скорее ее сближение с архитектурой ренессансного типа. Барокковая пні ерп])етация русской живописи и архитектуры проводи.іась па основе вель([)линовской к'онцепции ренессанса и барокко и ограничивалась сопоставлением нескольких формальных признаков с альтернативными катего- риями Ве.іьфлина (открытая и закрытая форма и т. д.), причем представление о ренессансном иск}сстве зачастую подменя.юсь признаками стиля «высокоі'0» итальянского ренессанса. Однако барокковая концепция оказывается сомнитель- ной, даже если ограничиться сопостав.іением памятников русского искусства XVII века со с.южпвшпмся у западных и русских искусствоведов пониманием стиля западноев])Опейского барокко. В архитектуре XVII века как ярославского, так в известной мере и москов- ского круга мы видим ряд признаков стиля, сходных с іеми, которые мы уже наблюдали в живописи и которые не могут быть псіолкованы в качестве барокковых. Существенное свойство, отличающее русское зодчество XVII века от стиля барокко, состоит в том, что в декорации здания царит беспорядок, нет связного движения, объединяемого каким-либо принципом. В самом деле, основным принцппом барокко является слияние частей и форм в общем потоке единого двиягения. Наоборот, в русской архитектуре XVII века, подобно тому как это мы видели в живописи, господствует центробежность, дискретность форм, необъединенное множество обособляющихся компонентов, разнонапра- вленных движений; субординация частностей отсутствует. Храм обрастает НО