b000000662

репіительный удар лишь Петром I. В руках монастырей сосредоточивалисьогром- ные богатства и земли, которые уплывали от боярства в годы аг|)арного кризиса, монастыри были главными банкирами. В XVII веке русская це|)ковь выдви- гает теократические претензии на светскую в.іасть и «вселенскую» роль в восгочноевроііейскоч мире. Патриарх Никон развивал даже теорию двоевла- стия, равноправия патриаршей и царской власти. При первых Романовых это двоевластие осуществлялось п[)актическп; патриарх Филарет был фактически п[)авителем государства при Михаиле, так и;е как патриарх Никон играл решаю- щею роль в первой половине царствования Алексея. Со второй половины XVI и в XVII веке церковь ])еорганпз) ется и конституируется по типу феодально-абсо- .іютпстского государства, централизует } правление, укрепляет твердою иерархию, унифицирует, регламентирует культ, стремится освободиться от всякого рода местных особенное гей, которые препятствовали бы ей осуществлять «вселенскую миссию». Модернизация и возвышение воинствующей церкви при Никоне дали повод для новой вспышки ши[)окого противоцерковного народного движения- раскольничества. К этим процессам на Р)си ХѴІІ века до известной степени приложимы выразительные слова Горького 22; аНо чем более и мощным и вла- стным становился рабовладелец, — тем выше в небеса поднимались боги, а в ліассе явилось богоборчество». Но, конечно, на Руси XVII века дело шло не о богоборчестве, а о противоцерковном протесте. Воо[)ужаясь идеологически, насаждая на русской почве схоластику, теологи- ческое }мозрение, церковные правители ориентировались на богословское насле- дие Византии, преемницей которой претендовала быть Москва, выписывали схоластов-греков. Под покровительством патриарпіего престола в Москве дей- ствовала г])уппа «эллинистов» (Е. Славинепкий, А. Сатановский, Дамаскин Птицкий, братья Лихуды и др.), которые полеліизпровали с ориентировавшимися на светские придворные к|)}ги «латинистами»-западниками(С. Полоцкий, С. Медведев и др.). Для культивирования схоластики бы.іа создана н|)и московской типогра- фии іикола с греческим и славянским отделениями, а также греко-с.іавяно-латип- ская академия .'ІИХѴДОВ. В новой обстановке, в условиях культурного роста, эиі школы не могли, однако, ог[)аничиваться чистым богословием и вынуждены были пользоваться }сл}гами(|)илосо(|»іи, ]»иторики, грамматики, пиитики и д])згих дисциплин. Выступая номинально под знаменем г|)еко-византийской ортодоксии, р}сские церковники фактически обраща.іпсь к опыт\ западной католической церкви как в области це|)ковной организации и схоласі ического образования, так и искусства. Если Никон унігчіожал иконы, изоб])ажения которт>іх отражали особенности католических догматов и об[)ядов. то |)}сская символико-доі'мати- ческая иконопись продо.іжала развиваться под воздействием западных об|)азцов, а русская религиозная нсивопись в целом все интенсивнее осваивала в.іияния западного искусства. И латинисты-западники, собственно говоря, обслуживали теологию и схоластикх, но все же в их с})еде скорее ліогли проложить себе дорогх «светские» запросы, относительное свободомыслие, собственно научные и хуло- жественные интересы. Давление византинирхющей реакции церковников весьма резко сказа.іосі. в об.іасти архитектуры. Национальные русские (|)ормы шатра, столпа, тесно связанные с народной деревянной архиіектх])0Й и с таким блеском выдвинутые и разработанные в пе|)вой половине XVI века, были запрещены церковной цен- зурой как хіестные, народные формы, отступающие от византийских канонов, следовательно, как не отвечающие «вселенским» задачам русской церкви. В резуль- тате во второй половине XVII века шатровая форма разрабатыва.іась примени- тельно к колокольням, покрытиям приделов, крылец, шатровые же церкви появля- лись реже, в хіестах, }даленных от патриаршегонадзора. Идея теократии,воинствую- щей церкви, облеченной полнотой земного могущества, нашла наиболее яркое архи- 13*