b000000662

в рамках которой невозможно было правильно понять ни историю русскою искзсства эпохи слолгения национального государства, ни прогрессивные про- цессы в области культуры XVI — XVII веков и т. д. Это обстоятельство вызы- вало тем худшие последствия, что домарксистская буржуазная историография, собирая значительный фактический материал, развивала именно в области древнерусского иск}сства сугубо неправильные концепции. Еще Буслаевым было сформулировано представление об отсутствии исторического развития в древнерусском искусстве, о его многовековом коснении за стенами старо- византийских канонов. В ряде случаев художественная деятельность древ- ней Руси рассматривалась (в частности западными учеными) как искусство азиатское, застывшее в «восточной косности». Иные искусствоведы, ориенти- ровавшиеся на «теорию влияний», не усматривая собственного движения, внутреннего развития древнерусского искусства, единственный двигатель видели во всевозможных внешних влияниях, механически воспринимаемых мастерами древней Руси. Если яге, наконец, устанавливалось некоторое самостоятель- ное развитие древнерусского искусства, то оно мыслилось как некое совер- шенно «самобытное», никак не соизмеримое с историей западноевропей- ского иск5сства. Эга последняя концепция относится к области тех же по- рочных представлений, как отрицание буржуазными учеными феодализма в древней Руси или отрицание народниками капиталистического развития в новой России. В действительности искусство древней Руси, осваивая многообразные воз- действия, шедшие как от искусства восточных, кавказских культур, так и от византийского и западного искусства (уже начиная с роліанского периода), по существу принадлежало к кругу европейского искусства, точнее говоря, к круг} восточноевропейских культур, теснее всего связанных с византийским насле- дием. Древнерусское искусство имело самостоятельное развитие, свой источник движения; помимо различных влияний, этот источник вытекал из общего исторического развития древней Руси. В ее истории было много сходного с раз- витием западноевропейских стран: возникновение феодальных отношений, выдви- жение городской культуры, являвшейся ферментом брожения в феодальном обществе, формирование национального государства, наролгдение бурясуазных элементов и т. д. и т. д. Соответственные процессы на Руси, как и вообще в Восточной Европе, более отсталой в социально-экономическом и культурном отношении, протекали большей частью со значительным запозданием по сравнению с Западной Европой и в менее развернутых формах; некоторые же моменты приблизительно совпадали во времени; так, Энгельс отмечает извест- ную близость (по времени и содержанию) процессов образования национального государства в России и Западной Европе. Но в то же время исторический путь древней Руси вовсе не был запоздалым повторением западноевропейской истории. Существенное своеобразие древнерусской и вообще восточноевропей- ской истории (помимо заторможенности развития) было глубоко вскрыто И. В, Сталиным. Это своеобразие заключалось в том, что на Востоке Европы, в условиях, когда капиталистическое развитие находилось еще в зародышевом состоянии, необходимость обороняться от нашествия народов Востока приводила к образованию централизованных государств. Соответственно и в области искусства мы наблюдаем в древней Руси ряд моментов и этапов, типологически [)одственных тем, которые пліели место в Западной Европе, наблюдаем форми- рование искусства, в известной мере созвучного готике и раннему Ренессансу. Но в то же время в истории русского искусства есть целые периоды весьма своеобразные, решительно отличные от этапов развития западноевропейского искусства. Таково, например, русское искусство в период образования много- национального централизованного государства XVI века. 10