b000000630

11 наго воска, но утверждать это экспертиза не рѣшилась, въ виду невозможности въ короткое время произвести аиализъ. Депутата отъ Консисторіи, признавая экспертизу совершенно излишнею и напрасною, этого акта ие подписалъ, заявивъ, что онъ подастъ особое мнѣніе. Цримѣчанія: 1) Въ настоящее время, при выработкѣ цер- ковныхъ свѣчъ, многими заводчиками съ болыпимъ успѣхомъ вве- дены въ унотребленіе другія нримѣси, имѣющія во многомъ оди- наковыя свойства съ чистымъ пчелинымъ воскомъ и весьма трудно узнаваемый. Эти примѣси суть: растительный воскъ и такъ назы- ваемый минеральный горный воскъ или озокеритъ— церезинъ. Такъ какъ всѣ сорта растительнаго воска по составу и свойствамъ сходны съ пчелинымъ воскомъ, то нѣтъ никакой возможности опре- дѣлить ихъ присутствіе не только по наружному виду свѣчъ, но даже и путемъ анализа. (Московок. Вѣдом. за 1881 годъ статья Ѳ. Попова). 2) Чистый пчелиный воскъ имѣетъ удѣльный вѣсъ — 0,943, а минеральный желтый воскъ — 0,894. (Церковно-Общественный . Вѣстникъ № 123 — 1879 г.). 3) Присутствіе церезина узнается погруженіемъ воска въ алкоголь удѣльнаго вѣса отъ 0,945 до 0,950, въ которомъ чистый воскъ тонетъ, а смѣшанный плаваетъ. (Москов. Вѣдом. № 46 — 1887 года). Вдумавшись въ примѣчаніе первое и сопоставивши между собою два послѣднія, невольно убѣдишься, что Казенною Па- латою дана была задача экснертизѣ ие легкая, едва ли даже посильная, при примитивности тѣхъ пріемовъ или сиособовъ, какими послѣдняя владѣла, для опредѣленія внутренняго до- стоинства свѣчъ Блинова. И въ этомъ отноіпеніи ие была ли экспертиза совершенно излишнею? ныя; ручныя же свѣчи изъ пенастоящаго пчелинаго воска сдѣлать невоз- можно, что извѣстно всякому, хоть сколько нибудь знакомому съ выра- боткою дерковыыхъ свѣчъ.