b000000630

22 ііі ІІР 1 1 и ЦЩм і-И: I ііг ііі ■ рЧЙШ"; 1 В Ріі и I Ни / ■ іік Н ІЙІІІ і іі каковой стоимости, вслѣдствіо примѣси в'ь нихъ церевина, онѣ не могли имѣть. Такимъ образомъ, получая чрезъ обманъ съ иокупателей плату большую, чѣмъ бы слѣдовало, оеъ, Блиновъ, обманнымъ способомъ совершалъ похищеніо чужаго имущества (въ видѣ лишнихъ денегъ) или что тоже, мошенничество. Вслѣдствіе этого, Блиновъ, кромѣ объясненнаго выше взысканія за противозаконную торговлю цер- ковными свѣчами,должен г ы]одіежать еще уголовному иреслѣдо- ванію за мошенничество. Между тѣмъ г. прокуроръ пе видитъ здѣсь, очевиднаго для всѣхъ, обмана, и въ дѣяніи Блинова не находитъ никакихъ признаковъ уголовнаго преступления. « II зъ дѣла не видно, говорить онъ, чтобы Блиновъ обма- пывалъ своихъ покупателей увѣреніями, что его свѣчи при- готовлены изъ чистаго пчелинаго воска»: слѣдовательно-де въ его продажѣ поддѣльно-церковныхъ свѣчъ нѣтъ обмана и мошенничества. Но, во-первыхъ, кто же, входя въ лавку, напримѣръ, за чаемъ, спрашиваетъ удостовѣрснія у тор- говца, что у него настоящій чай, а не чай-иванъ? Во-вто- рыхъ,если законъ, преслѣдующій обманъ и мошенничество, не относится къ дѣянію Блинова, то спрашивается, какія же дѣянія преслѣдуются этимъ закономъ? Предположимъ, что торговецъ Ж началъ продавать водку, не имѣя торго- ваго свидѣтельства на эту продажу, и притомъ водку не- установленной крѣпости. Если смотрѣть на этотъ случай согласно съ постановленіемъ Владимірской Казенной Палаты отъ 26 марта и съ заключеніемъ г. прокурора по дѣлу лавкѣ Блинова по 90 коп., а пудъ по 36 руб. Свидѣтельшщѣ Захаровой 5-го числа января была продана за 10 коп. свѣча, какихъ идетъ ва фунтъ 10 свѣчъ; слѣдовательно, такія свѣчи продавались Блиновымъ по 1 руб. за фунтъ, или по 40 руб. за пудъ. Чрезвы- чайно выгодно торговать такими свѣчами изъ церезина, стоющаго 10 руб. за пудъ.