b000000630

20 1 что привезены онѣ Зворыкинымъ проѣздоиъ мимо въ ярмарку, вмѣстѣ съ сальными свѣчами, что свѣчи Зворыкина были сдѣланы изъ «церезина» и назначались для домашняго унотребленія, на елки и т п. Очевидно, указаніе Прав. Сенатомъ на матеріаЛъ свѣчъ принято только какъ одно изъ многихъ соображеній, онравдывающихъ ноказаніе Зворы- кина, что онъ продавалъ свѣчи не для церковнаго унотребле- нія. Не говоря уже о том.ъ, что дѣло Зворыкина ничего не имѣетъ общаго съ дѣломъ Блинова, безеиорно уличеннаго въ розничной нродажѣ свѣчъ для унотребленія исключитель- но при церковномъ богослуженіи, — непонятно, какъ Палата, при такомъ содержаніи указа, могла выдѣлить одно изъ втрростененныхъ соображеній внѣ связи съ другими и приписать Сенату мысль о ненаказуемости продажи церков- ныхъ свѣчъ, въ количествѣ менѣе 20 фунтовъ, на томъ единственно основаніи, что свѣчи не чисто восковыя. Не нопятно особенно потому, что Нравительствующій Сенатъ, какъ высшій блюститель правильнаго ііримѣненія законовъ, не могъ высказать такой мысли, которая бы въ корнѣ подрывала самое существованіе закона. Не зависимо отъ сказаннаго. Казенная Палата не имѣла данныхъ для при- знанія всѣхъ свѣчъ Блинова ноддѣльными. Экспертизою жел- тыя свѣчи признаны сдѣланными изъ чистаго воска; пусть экспертиза не утверждаетъ этого положительно, но не дока- зано и противнаго. Такимъ образомъ желтыя свѣчи, конфи- скованный у Блинова, должны быть признаны восковыми церковными свѣчами въ «буквальномъ смыслѣ» . Еще менѣе основанія имѣла Палата утверждать, что всѣ бѣлыя свѣчи Блинова не изъ чистаго пчелинаго воска, такъ какъ едвали и одна треть ихъ была подвергнута экспертизѣ; остальные же всѣ сор га остались не изслѣдованными по внутреннему ихъ содержание, и, стало быть, сказать о нихъ: восковыя