b000000630

15 щими никакой возможности отличать поддѣльно - восковыя свѣчи отъ настоящнхъ» . ІІослѣднее заключеніе выведено Па- латою изъ отзывовъ Консисторіи и духовнаго депутата. Палата соглашалась съ ними, что Блиновъ не только под- рываетъ интересы церкви раздробительною продажею свѣчъ вопреки закона 28 августа 1808 г., но и нарушаетъ свя- тость самаго учрежденіа,- — соглашалась, что отъ такого покушеніи церковь должна быть ограждена законной властью, и незаконный торговецъ долженъ быть прпвлеченъ къ от- вѣтственности за продажу для употребленія при церковномъ богослуженіи непригодныхъ къ тому свѣчъ; но огражденіе интересовъ церкви отъ наплыва поддѣльныхъ евѣчъ и привлеченіе незаконнаго торговца къ отвѣтственности па- даетъ, по ея мнѣнію, уже на обязанность общихъ судеб- ныхъ мѣстъ. На этомъ основаніи Палата, руководстнуясь 124 и 136 ст. Учр. Суд. Устан., возбужденное противъ Блинова преслѣдованіе передала въ вѣдѣиіе прокурора Вла- димірскаго Окружнаго Суда. Г. ирокуроръ на дѣло Блинова посмотрѣлъ посвоему. Въ своемъ отношепіи въ Палату онъ высказался, что въ дѣлѣ Блинова «обращаетъ на себя вниманіе только одна 173 ст. Уст. о наказ, налаг. Мир. Суд., опредѣляюшая наказаніе за обманъ въ качествѣ товара и относящаяся къ престу- пленіямъ, называемымъ мошенничествомъ, подъ именемъ котораго на основаніи 1665 ст. Ул. о наказ, признается похищеніе чужаго имущества, обманомъ учиненное. При- нимая въ соображеніе», продолжаетъ прокуроръ, «1) что въ данномъ случаѣ Блиновъ, хотя и торговалъ свѣчами, имѣвшими вн Ѣ іішій видъ церковныхъ свѣчей, но при этомъ изъ дѣла не видно, чтобы онъ обманывалъ своихъ поку- пателей увѣреншш, что свѣчи эти приготовлены изъ чи- стаго нчелинаго воска, и 2) что хотя по правиламъ церк-