b000000575

— 406 ныхъ и ц теперь пишутъ въ твор. п. ед. ч. е только тогда, когда па немъ нѣтъ ударенія; товарищем, мѣсяцем; ножом, что непослѣ довательно. На мѣстѣ стрслв. вин. множ. край явилось край; и ы въ'имеи. мн. ч. рабы должно объяснять какъ вытѣснеБІе древняго им. мвож. ч, винительнымъ: стрслв. им. п. мн. ч. рлкн ', вин. рлвъі ' 2 . Существительныя, ісоторыя означаютъ нѣчто дѣлимое, въ род. п. ед. ч. имѣютъ часто у: анйс, горох, песок, снѣг, чан и т. д.; так- же нѣкоторыя другія имена неодушевлен іга х ъ предметовъ, которыя въ род. и им. ед. ч. имѣютъ удареніе на одномъ и томъ же слогѣ: вид, виду; край, краю; занах, запаху и т. д. 3 ; однако сущест р.уетъ и род. на а. Между тѣмъ и другимъ есть разница: именно. 1 Ломоносовъ въ одномъ мѣстѣ допустил® славяиизмъ рабн; „-'О кбль велико, какъ прославят Монарха вѣрные рабй к (риѳма „в с-кор- бй") Ода на возш. напреет. Екат. II. (Соч. I, 250). На это рабн похожи формы сосѣди и т. д. См. ниже, стр. 413. Пр. ред. 2 Нынѣшній им. ын. въ твердомъ различит действительно соотвѣтству- етъ старинному винительному, но о подстановкѣ вин-го на мѣсто им-го и рѣчи быть не можетъ. Выработка новаго вида им ; го могла- обусловливаться совмѣстнымъ дѣйствіемъ слѣдующихъ иричинъ: 1) ноявленія, въ силу зку- ковыхъ законовъ, нѣкоторыхъ вин-ныхъ на -м и им-еыхъ на ы да на сред- нее и — вблки, враги, д^хи; вблцы, ножы, торгашы, колачй, 2). стрем- ленія установить единство основы и устраненія вслѣдствіе того смягченія к, г, х, 3) большей умѣстности, среди почти всегда широкихъ окончаній, широ- кихъ ы нежели узкаго м и 4) равенства нм-го и вин-го въ единств, ч. не- одушевленныхъ (на первоначальное равенство ихъ у всѣхъ словъ, вѣроятно, ссылаться не слѣдуетъ). Тѣми же причинами оправдывается „замѣна им-го вин-ымъ" у Малороссовъ и Нижнихъ лужичанъ и, въ меныпихъ размѣрахъ, у Верхнихъ лужичанъ, Чеховъ и Поляковъ; впрочемъ, для Малорусской и Чешской рѣчи вмѣсто 1-ой и 3-ей причины, или рядомъ съ ними (для другого періода языка), можно сослаться на почти полное и повсемѣстное совпаденіе и и ы. Въ мягкомъ различіи, именительные кони, ножй даже странно выводить изъ ввнительнаго нош», иожд; напротивъ того, винитель- ный ножи есть им-ный въ роли вин-нало (ставшій двузначнымъ ио образцу именительно-впнптельнаго нож). На счетъ Малорус, нарѣчія и другихъ язы- ковъ срв. соотвѣтственные отдѣлы. Цр. ред. 3 Подъ это правило не подходить род. полкі въ выраженіи „н а- шего полку ирйбыло," а также и нѣкоторые другіе. См. слѣд. стр., пр. 2. Лр. ред.