b000000568

6 гласный г. Григорьеву • нодагаетъ, что . именно настоящее зем свое собраніе, а не другое какое либо установленіе или учреж деніе должно войти въ обсуждеиіе сего, съ постановлен! еыъ опре дѣленія въ томъ, можетъ ли , объясненный проступокъ г. Еашин цева быть соцоставленъ съ такими преступленіями и нростуи ками., за которые опредѣляются наказанія, но улож. и по усі о наказ., перечисленныя во 2 пуйктѣ, того Высочайше утвер жденнаго мнѣнія, потому, что за разрѣшеніемъ сего только во проса возможно будетъ дать положительный или отрицательны отвѣтъ въ отнопіеніи правильнаго выбора въ гласные г, Еашия цева, находя, что по 41 ст. прав, о прив. въ дѣйсті полож. о зем. учр . для разрѣпгенія вопроса о судимости сл г і дуетъ считать достаточнымъ одного личнаго заявленія того глаі наго,, безъ истребованія отъ него другихъ какихъ либо уд( стовѣреній Г. секретаремъ собраніе было прочитано' Высочійшв у. вержденпое мнѣніе государственнаго совѣта, измѣняющее ст. 1 общ. полож. о зем. учр. Затѣмъ г. предеѣдатель выразилъ предположеніе, что поел бывшихъ преній и за нрочтеніемъ послѣдняго законоположеніі вонросъ выяснился вполнѣ, и дальнѣйпіему обсужденію не под лежитъ, каковое мнѣніе г. предсѣдателя было встрѣчено едино гласнымъ, кромѣ гг. Куликова и Роздина, одобреніемъ. Точно тѣмъ же зарѣшился и возбужденный письменным заявденіемъ землевладѣльцевъ двоихъ Еруберовъ, двоихъ III) миловыхъ, Т. И. Ковшова и уполномоченнаго отъ г-жи Кр) беръ А. П. Роздина, вонросъ относительно правильности доп.] щенія на избирательномъ съѣз)і,ѣ г. Травчетова и священник Воинова съ двумя шарами. Допущеніе согласно 18, 22 и 2 ст. полож. о земскихъ учрежденіяхъ признано правильнымъ. Гласный А. П. Роздинъ при подписѣ настоящаго постаноі ленія выразилъ слѣдующѳе мнѣніе: такъ какъ вонросъ о ш правильномъ допущеніи къ выборамъ въ гласные -съ двумя упол