b000000531

194 Глаеныи П. П. Ооловьевъ высказалъ, что, по его мнѣнію, переплаченную сумму товаржществу Никольской мануфактуры воз- вращать не слѣдуетъ, такъ какъ фабрика этого товарищества за время до производства новоі оцѣнки была оцѣнена управою едвали не въ Ѵ 3 часть стоиюсти, а остальныя фабрики были оцѣнены сравнительно выше, и что товарищеетво только одно и подало за- явленіѳ о возвращеніи переплаченной суммы. Гласный М. И. Діановъ возразилъ, что фабрика Николь- ской мануфактуры была оцѣнена одна изъ первыхъ, оцѣнка ея почти удвоена, а между тѣмъ остальныя фабрикж пдатили по прежней низкой оцѣнкѣ. Гласный г. Евятковскій высказалъ, что, по его мнѣнію, возвращать переилачѳнную сумму было бы и несправедливо, такъ какъ она уже вошла въ смѣту доходовъ на нынѣшній годъ, да и товарищеетво, по его мнѣнію, уже опоздало съ ходатай- ствомъ. М. И. Діановъ: Я въ прошломъ очередномъ собраніи хо- датайствовалъ о томъ же, т.-е. о принятіи прежней оцѣнки фаб- рикъ до переоцѣнки всѣхъ вообще, и что, по его мнѣнію, слѣ- довало бы въ такомъ случаѣ оцѣнку ихъ производить по жребію. Собраніе болыпинствомъ 19 противъ 7 постановило: Пе- реплаченную сумму не возвращать. Прочитанъ докладъ управы — объ оцѣнкѣ фабрикъ, заводовъ и промышленныхъ заведѳній въ уѣздѣ С 1 ) и заявленіе техника Ходаков- скаго, въ которомъ онъ отказывается отъ предложенія управы за- няться переоцѣнкою фабрикъ уѣзда ниже 5,000 руб. на пред- ложенныхъ управою условіяхъ. Гласный М. -Е. Поливановъ: Газъ зашелъ вопросъ о ка- чествахъ техника, я бы предложилъ вопросъ о тожъ: требуется ли для этой цѣли спеціалистъ, такъ какъ въ числѣ заведеній, не- оцѣненныхъ губернскою уиравоіо, мы встрѣчаемъ только мельницы, кузницы, круподерки и проч., которыя вовсе не требуютъ спеціаль- (') См. вышѳ отр. 3 докл. упр.