b000000477

83 билетами, и этотъ капиталъ, въ количествѣ 181 тыс, былъ пред- ставленъ гг. Еорноуховыиъ и Елюншгашъ въ опеку, которая, на основаніи исполнительиаго листа Московской судебной налаты, распоряжалась выдачѳю его наслѣдникамъ, при чемъ 25 тыс. шести- процентнБши банковыми бметамж были въ дворянской опекѣ и къ Корноухову и Елюнину никогда не поступали, чтб ясно видно изъ имѣіощагося у г. Волкова въ копіи указа Шуйской дворянской опеіш о сдачѣ душеприкащикамъ имѣнія. Какъ распорядилась опека этими деньгами, это до душеприкащиковъ не относится. Неправдою ока- зывается также и то, что- будто-бы Еорноуховъ и Клюнинъ дали отчетъ только въ употрѳбленіи 117 тыс, тогда какъ изъ копіи съ ихъ постановленія и приложенныхъ къ нему при двухъ доношепіяхъ господину министру внутреннихъ .дѣлъ документовъ (которые, несомнѣнно, долженъ знать г. Болковъ) видно, что отчетъ данъ во всемъ томъ, что иши, какъ душеприкащиками, получено. Право душеприкащиковъ такъ распорядиться имѣніемъ основано онять-таки на самомъ завѣщаніи въ томъ видѣ, какъ оно истолковано судомъ. По завѣщанію душеприкащики шогли дать награжденіе дочери ПІодчина г-жѣ Мичуриной и они это сдѣ- лали, заключпвъ съ нею у нотаріуса договоръ, по которошу вы- дали ей 220 тыс. деньгами, фамильные брилліанты на 20 тыс. и ей-же передали право па долговыя претензіи на зятя Шодчина г. Рыскина на 167 тыс, каковыя претензіи, па самомъ дѣлѣ ничего нестоющія, поставлены г. Волковымъ въ цѣну; копія съ этого договора представлена и находится при отчетахъ, слѣдовательно нельзя говорить, что душеприкащики въ этомъ не дали отчета, а другое дѣло вопросъ о правѣ ихъ на это дѣйствіе, а это право основано на завѣщаніи и рѣшеніж судебной палаты, которые ни чѣмъ и ни кѣмъ не отмѣнены, сущность рѣшенія кассац. сената, на которое ссылается г. Болковъ, въ томъ, что жалоба г. Волкова, какъ повѣреннаго земства, на рѣшеніе Московской судебной палаты оставлена безъ послѣдствій. Спорить можпо безъ конца о тѣхъ' или другихъ дѣйствіяхъ душеприкащиковъ и г. Волкова, но для