b000000475

35 ещѳ не доішываотъ безпорядка въ дѣлопроизводствѣ, да при томъ бывшіе члепы управы смотрѣли болѣе на существо дѣла, птобы въ немъ-то было 1 все вѣрно и правильно, а не на симметрію и наруж- ность или переплетъ. стараясь, по возможности, соблюсти интересы земства, дабы не обременять налогомъ, который въ прежнее врѳмя и былъ шного менѣе, что извѣстно всѣмъ гг. гласнымъ. Что же ка- сается мѣръ, нринимаемыхъ управою относительно взысканія недои- мокъ, то самымъ лучшимъ доказательствомъ этому моасетъ служить какъ самое дѣлопроизводство по этому предмету, такъ и докладъ управы земскому собранію, основанный на документахъ, а затѣмъ и самое постановленіе собранія, которые бывшіе члены управы по- корнѣйше бы просили настоящее собраніе разсмотрѣть упомянутыя бумаги и затѣмъ сдѣлать свое заключепіе о томъ, дѣйствительно ли управою не принимались мѣры ко взысканію недоимокъ. Послѣ всѣхъ тѣхъ порицаній дѣятельности бывшихъ членовъ управы и пареканій, какія были высказаны въ докладѣ какъ составлявшими, такъ и подписавшими его почтеннѣйшими членами коммиссіи, до чрезвычайности страннымъ явдяется та нохвала, какую выразили онй относительно бухгалтерскихъ книгъ, которыя хотя и въ пе- реплетѣ, но велись тѣиъ ate иорядкомъ, какъ и всѣ прочія дѣла безъ печатныхъ обертокъ и нереплетовъ, и тѣми же самыми чле- нами управы. Въ заішоченіе всего бывшіе члены управы не могутъ не остановиться на мнѣніи почтеннѣйпшхъ членовъ коммиссіи относи- тельно возраженія г. Еулташева на заявденіе одного изъ гласныхъ по поводу избранія ревизіопной коммиссіи. Прежде, чѣіъ отвѣчать, иеобходимо, для ясности дѣла, сказать, что не указапный въ докладѣ почтеннѣйшнхъ членовъ коммиссіи гласный, которому будто бы возражалъ г. Еулташевъ, есть лѣсничій г. Адамовъ, членъ реви- зіонной коммиссіи и составдявшій докладъ, по которому нредстав- ляется настоящее объясненіе. Затѣмъ выраженпое въ докладѣ мнѣ- ніе г. Култашева изложено неправильно и не въ томъ смысдѣ, въ какоиъ оно было имъ высказано не только на уѣздномъ, но и на в*