b000000466

87 нѣе заішоченія упомянутаго договора. Повѣренный главнаго обще- ства Россійсеихъ жеіѣзныхъ дорогъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія съѣзда но нарушенію ст. 145 Уст. Гражд. Суд. и въ связи съ ней ст. 1,536 т. X ч. 1. Разсмотрѣвъ обстоятельства дѣіа и письменное объясненіе противной стороны и вымушавъ заклвиеніе исполняющаго обязан- ности товарища оберъ-прокурора, правительствующій сенатъ нахо- дитъ, что пріостановленіе производства спорныхъ дѣлъ какъ въ мировыхъ судебныхъ установленіяхъ, такъ и въ общихъ судебныхъ мѣстахъ не представляется равнозначущимъ прекращенію оныхъ. Въ ст. 77 и 78 Уст. Гражд. Суд., а равно въ ст. 681 и послѣд. гошжительно указано, что пріостановленное по желанію сторонъ или по иныжъ причинамъ производство можетъ быть возобновлено. Порядокъ этотъ однако не распроетраняется на тѣ случаи, когда по неявкѣ истца къ мировому б^дьѣ къ сроку, назначенному для разбора дѣда, послѣдовало со стороны мироваго судьи раеноряженіе о прекращеніи производства дѣла. Для этихъ случаевъ силою ст. 145 Уст. Гражд. Суд. устаповлѳно, что истецъ можетъ воз- обновить дѣло не иначе, какъ подачею новаго исковаго прошенія, причеиъ оговорено, что прекращенное производство не прерываетъ теченія земекой давноСти. Содержаніе приведеннаго узаконенія не- сомнѣнно показываетъ, что послѣ прекращенія дѣла мировымъ судьею и при возобновленіи онаго принесеніемъ новаго исковаго прошенія время начатія дѣла должно быть опредѣлено соотвѣт- ственно дню подачя втораго, а не перваго ясковаго прошенія. При- знавая посему, что разсужденіе Еовровскаго съѣзда въ отношеніи онредѣленія времени начатія настоящаго дѣла не еоотвѣтствуетъ правиду, установленному ст. 145 Уст. Гражд. Суд ѵ правитель- ствующій сенатъ опредѣляетъ: означенное рѣшеніе отиѣнить и дѣдо передать, для новаго разсмотрѣнія, въ Вязниковскій миро- вой съѣздъ.