b000000421

— 32 — енія, расположенныя въ' чертѣ усадьбы, слѣдовательно при пріемѣ на страхъ бань по этому виду страхованія на страхѣ земства оказались бы исключительно бани, выстроенныя съ нарушеніемъ строит. устава. ІІоэтому разсматриваемый вопросъ весьма тѣсно соприкасается съ во- просомъ о страхованіи построекъ, приговоренныхъ къ сломкѣ, по ко- торому управа высказывается въ соотвѣтствующемъ докЛадѣ отрица- тельно. Въ виду изложеннаго губернская управа полагала бы признать разрѣшеніе этого вопроса не своевременнымъ и ходатайство кресть- янъ села Холуя о пріемѣ на страхъ ихъ бань оставить безъ послѣд- ствій. 34. По ходатайству крестьянъ села Шиморскаго, Шиморской волости, Мѳленковскаго уѣзда, Гаврила Макарова, Филиппа Ладцова, Флора Го- лубева, Ивана Ганина, Алѳксѣя Астахина и Ивана Прѣснякова, о при- нятіи на дополнительный страхъ ихъ построекъ, приговоренныхъ су- домъ къ сломкѣ. Постройки просителей состоятъ въ настоящее время лишь на окладномъ страхованіи, такъ какъ по приговору суда, вступившему уже въ законную силу, онѣ подлежатъ сломкѣ за непланность. Съ своей стороны просители находятъ, что требованія плана, которымъ не соотвѣтствуетъ ихъ постройки, являются и излишними и ненуж- ными. Излишними потому, что и теперь эти постройки вполнѣ удовле- творяютъ всѣмъ требованіямъ строительнаго устава относительно обра- зованія улицъ и разрывовъ, ненужными же потому, что постройки ихъ, сохраняя свое настоящее расположеніе, не представляютъ ника- кой особенной огнеопасности, вслѣдствіе которой являлась-бы надоб- ность въ ихъ перемѣщеніи, и это обстоятельство подтверждаютъ обществениымъ приговоромъ, представленнымъ при прошеніи. Въ виду чего названные крестьяне села Шиморскаго просятъ губернское со- браніе признать ихъ постройки не подлежащими сломкѣ и допустить къ дополнительному страхованію. Заключеніе губернской управы. Что касается первой части изло- ясеннаго ходатайства, т.-е. признанія построекъ просителей не подле- жащими сломкѣ, то признаніе это равнялось бы отмѣнѣ судебнаго цриговора, а къ таковымъ дѣйствіямъ губернское собраніе закономъ не уполномочено. Относительно же пріема по дополнительному стра- хованію строеній, подлежащихъ сломкѣ по вступившему въ силу при- говору суда, управа полагаетъ, что въ этомъ случаѣ можно было бы встать въ противорѣчіе съ двумя соображеніяии: 1)съмомента всту- пленія въ силу приговора постройки эти юридически какъ бы пере- стаютъ существовать и, слѣдовательно, какъ законъ отказываетъ въ охранѣ ихъ цѣлости такъ и земское страхованіе не можетъ ставить себѣ задачей обезпеченіе того, что приговорено къ уничтоженію.