b000000384

— 2 — роги, идущей изъ с. Плотихина въ с. Успенское, видно, что земле- владѣльцы черезъ владѣнія которыхъ пролегаетъ означенная дорога, отказываются отъ ея исправленія, считая что на основаніи ст. 719 общаго положенія о земск. учрежденіяхъ, содержаніе и исправленіе почтовыхъ трактовъ лежитъ на обязанности земскихъ учрежденій, a не на обязанности частныхъ владѣльцевъ земель, черезъ которыя про- легаетъ трактъ. Александровская же уѣздная управа также отказывается отъ исправленія этой дороги, ссылаясь съ своей стороны на то, что къ обязанности земскихъ учрежденій, согласно точному смыслу п. 2, ст. 33 уст. зем. пов., относится устройство и содержаніе въ исправности лишь тѣхъ внутреннихъ сообщеній губерніи или уѣзда, кои состоятъ въ вѣдѣніи земства. А такъ какъ трактъ, по которому совершается почтовое движеніе изъ Плотихина въ Успенское и обратно, не состо- итъ въ вѣдѣніи Александровскаго земства, то оно и не обязано со- держать его. Кромѣ того, Александровское земство указываетъ еще и- на то, что по закону на земствѣ лежитъ обязанность исправленія только тѣхъ почтовыхъ трактовъ, которые приняты въ вѣдѣніе зем- ства и по иниціативѣ которыхъ послѣдовало открытіе почтовыхъ отдѣленій, относительно же почтовой дороги между ГІлотихинымъ и Успенскимъ со стороны Александровскаго земства ничего подобнаго возбуждено не было. Заключ&ніе. Докладывая изложенное на благоусмотрѣніе губерн- скаго земскагв собранія, губернская управа полагала бы вопросъ объ исправленіи почтовой дороги изъ с. Плотихина въ с. Успенское и моста около дер. Ратьково въ Александровскомъ уѣздѣ передать на разсмотрѣніе Александровскаго уѣзднаго земскаго собранія съ тѣмъ, не признаетъ ли оно возможнымъ нринять содержаніе означеннои дороги на дорожный капиталъ Александровскаго уѣзда.