b000000382

— 303 — судить изъ слѣдующихъ соображеній. Овчинныя заведенія обрабаты- ваютъ кожи какъ рѣзаныхъ овецъ, такъ и павшихъ отъ незаразныхъ и заразныхъ болѣзней (напримѣръ сибирской язвы, цереброспинальнаго менингита и т. д.). При близости разстоянія овчинныхъ заведеній отъ селеиій и водовмѣстилищъ, слунгащихъ для пользованія животныхъ и людей, мойка заражешшхъ овчинъ, сушка, ихъ, обработка и т. д. создаютъ прекрасньтя условія для зараженія скота и людей (для тѣхъ и другихъ въ зараженіи. между прочимъ, большую роль играютъ и мухи). Въ высшей степени антисанитарное состояніе вб Владимірской губерніи заведеній, обрабатывающихъ животные нродукты, а въ томъ числѣ шубныхъ и овчинныхъ заведеній, ярко рисуется ежегодно въ отчетахъ ветеринарныхъ врачей и особенно въ подробныхъ отчетахъ за 1904 г. Изъ ннхъ мы видимъ, что кожи моются въ той же водѣ, которой пользуются животныя и люди, что отбросы нроизводства (корье, мездра и т. д.) хранятся въ открытыхъ номѣщеніяхъ въ ряду кресть- янскихъ дворовъ или вблизи ихъ, что жижа со дворовъ, гдѣ обраба- тываются кожи вытекаетъ во время таянія снѣга, въ дожди н безъ нихъ на улицу и загрязняетъ растущую здѣсь траву, которой поль- зуется скотъ. Все это такія условія, при которыхъ чрезвычайно ри- сковано имѣетъ скотъ земледѣльцу. Ставя затѣмъ въ связь это со- стояніе овчинныхъ заведеній съ извѣстными изъ ветеринарныхъ отче- товъ Владимірской и другихъ губерніи фактами единичныхъ зараженіи скота и массовыми, когда населеніе малой деревушки въ нѣсколько дней теряло 300 овецъ, 9 лошадей и 8 коровъ, заразившихся сибир- ской язвой отъ вылитыхъ на улицу или вытекшихъ изъ подъ воротъ „квасовъ" кустарнаго овчиннаго заведенія (въ квасахъ была вымо- чеиа сибиреязвенная овчина), губернская управа не можетъ признать достаточнымъ доводомъ необходимости интересы мелкихъ промышлен- никовъ ставить выше интересовъ земледѣльческаго населенія только указаніе на то, что кустари не имѣютъ средствъ устроить опасное для населенія заведеніе на разстояніи 200 саж. отъ жилья, гдѣ скотъ рѣже можетъ приходить въ соприкосновеніе съ вредными для него условія функціонированія заведенія. И тѣмъ болѣе доводъ въ предло- женіи г. губернатора о необходимости измѣненія § 26 обязательныхъ постановленій изъ за стѣснительности его для мелкихъ кустарей- овчинниковъ, неоснователенъ, что вполнѣ является яснымъ, что разъ мелкій промышленникъ не можетъ устроить овчинное заведеніе на разстояніи 200 саженей отъ жилыхъ построекъ, то онъ также не мо- жетъ сдѣлать и всѣхъ тѣхъ нриспособленій, при которыхъ овчинное заведеніе можетъ быть безопаснымъ (устройство водоема, ограды, по- мѣщенія для склада и просушки овчинъ и т. д.); для такого пред- принимателя возможно устройство овчиннаго заведенія только въ своемъ дворѣ въ ряду крестьянскихъ построекъ, а такая свобода для частной преднріимчивости, поддержки и развитія кустарнаго промысла служила бы постоянной угрозой для окружающаго населенія потерять 20*