b000000382

— 302 no ихъ мнѣнію, убиваетъ кустарный промыселъ, вслѣдствіе чего въ волостныя правленія и къ земскимъ начальникамъ поступаетъ много ясалобъ со стороны владѣльцевъ шубныхъ заведеній на стѣснитель- ныя требованія означенныхъ правилъ, между тѣмъ какъ изъ практики прошлыхъ лѣтъ усматривается, что въ пожарномъ отношеніи шубныя заведеиія опас.ности не представляютъ, а неудовлетворительность р.о- держанія ихъ въ санитарномъ отношеніи не отзывается вредно на здоровьи рабочихъ, а если и бываютъ случаи зараженія сибирской яз- вой, то такіе случаи рѣдки и происходятъ лишь отъ того, что полу- чаемый сырой матеріалъ не обезвреживается во время, т.-е. въ тѣхъ пунктахъ, гдѣ онъ нріобрѣтается. 3) Крестьяне д. Раменья, Палеховской волости, Вязниковскаго уѣзда, Кириллъ, Алексѣп старшій, Алексѣй младшій Афонасьевы Те- пловы обратились въ губернскую управу съ ходатайствомъ, для до- клада его губернскому земскому собранію, чтобы къ устроенному ими овчинному заведенію на отведенномъ сельскимъ обществомъ мѣстѣ на разстояніи 60 саж. отъ жилыхъ поотроекъ (а не на разстояніи 200 с, какъ это требуютъ обязательныя постановленія по ветеринарной части), не примѣнялось требованіе о сносѣ этихъ построекъ. При этомъ братья Тепловы указываютъ, что устроенное ими овчинное заведеніе функціо- нируетъ только съ октября по январь, работы производятся членами собственной семьи, стока воды отъ овчиннаго заведенія нѣтъ, скотъ къ овчинному заведенію не попадаетъ и устроить овчинное заведеніе гдѣ либо въ другомъ мѣстѣ не представляется возможности, такъ какъ въ одну сторону населеніе д. Раменья земли вовсе не имѣетъ, а въ другую земля расположена не далѣе 300 саж. отъ рѣки. Представленный при этомъ Тепловыми приговоръ общества крест. дер. Раменья вполнѣ подтверждаетъ данныя, указанныя въ ихъ про- шеніи. Докладывая собранію совершенно однохарактерныя по своему со- держанію, предложеніе г. Владимірскаго губернатора, ходатайство Шуйскаго уѣзднаго земскаго собранія и ходатайство крест. Тепловыхъ, губернская земская управа находитъ нужнымъ высказать слѣдующее: Въ предложеніи г. губернатора не приводится серьезныхъ осно- ваній для измѣненія § 26 обязательныхъ постановленій по ветеринар- ной части, кромѣ указанія, что требованіе это стѣснительно для мел- кихъ кустарей Вязниковскаго уѣзда, неимѣющихъ возможности пріо- брѣсти земли, удобной для постройки овчинныхъ заведеній. Изъ нредложенія г. губернатора такимъ образомъ какъ бы невольно вы- текаетъ тотъ выводъ, что разъ извѣстное обязательное постановленіе стѣсняетъ малоимущихъ предпринимателей-промыпіленниковъ, то въ жертву имъ должны быть принесены иитересы остального населенія данной мѣстности, каковые интересы имѣлось въ виду охранить обя- зательными постановленіями. А что интересы массъ населенія не имѣлись въ виду въ предложеніи г. губернатора, объ этомъ можно