b000000379

244 октября 1886 г., оставило эту жалобу безъ послѣдетвій. Съ та- ковыиъ постановленіемъ уѣзднаго земскаго еобранія Владимірскій губернаторъ не еогласился, находя, что снособъ обложенія зем- скими сборами мельницъ въ Ковровскомъ уѣздѣ не можетъ быть признанъ правильнымъ на томъ основаніи, что ст. 9 Врем. Прав. для зем. учр. по дѣл. о зем. повин. (Особ. Прил. къ т. IY Уст. о зем. еовин., изд. 1876 г,), требуетъ, чтобъ каждое недвижи- мое имущество облагалось земскимъ сборомъ не иначе, какъ ио дѣйствительной его цѣнности и доходности, требованіе же это мо- жетъ быть выиолнено въ томъ только случаѣ, когда каждому прѳд- мету обложенія будетъ произведена особая спеціальная оцѣнка. Между тѣмъ, принятый Еовровскимъ земствомъ снособъ оцѣнки для обложенія сборами водяныхъ мукомольныхъ мельницъ, нодведенныхъ нодъ одну общуго норму оцѣнки, вовсе не соотвѣтствуетъ, по мнѣ- нію губернатора, изложеннымъ требованіямъ закона, такъ какъ не принимаются въ соображеніе всѣ условія, имѣющія вліяніе на цѣн- ность и доходность мельницъ (какъ напримѣръ уетройство ихъ, тѣ или другія выгоди, мѣсто нахожденія и т. п.), а при такомъ способѣ оцѣнки имуществъ для обложенія ихъ земскими сборами, раскладка этихъ сборовъ не можетъ быть нризнана основанной на данныхъ вѣрныхъ и положительныхъ. По изложеннымъ осно- ваніямъ губернаторъ, на основаніи п. 7 ст. 1,878 и ст. 1,910 т. II ч. 1 Ов. Зак., изд. 1876 г., опротестовалъ постановленіе уѣзднаго земскаго еобранія, соетоявшееся 27-го октября 1886 г,, губернскому земскому собранію, при внесеніи въ оное смѣты и раскладки земскихъ сборовъ по Ковровскому уѣзду на 1887 г. Съ протестомъ губернатора губернское земское еобраніе, въ засѣ- даніи 15-го декабря 1886 г., не еогласилось въ виду того, что оцѣнка мельницъ по всему Еовровскому уѣзду произведена на одинаковыхъ основаніяхъ, а также между уѣздною оцѣнкою и оцѣн- кою, произведенною уполномоченнымъ губернской земской управы, разница ничтожная. что указываетъ на правильность уѣздной оцѣнки. Губернаторъ, принимая во вниманіе, что въ отзывѣ его указыва- лось вообще.на неправильность самаго сноеоба оцѣнки мельницъ и что въ семъ отношеніи возраженіе его не было разсмотрѣно губернскимъ земскимъ еобраніемъ, не еогласился съ изложеннымъ постановленіемъ губернскаго еобранія, и, на .основаніи ст. 1,912 т. II ч. 1 Св. Зак,, изд. 1876 г., предетавилъ обстоятельства