b000000364

— 56 — Шуйское земское собраніе, заслушавъ отчетъ уѣздной управы о состояніи ветеринарнаго дѣла въ уѣздѣ, постановило: просить губерн- ское земское собраніе не найдетъ ли оно возможнымъ пригласить за особое вознагражденіе, находящагося въ Иваново-Вознесенскѣ, прави- тельственнаго ветеринарнаго врача для завѣдыванія ветеритарной амбу- латоріей и хотя неболыпимъ близъ этого города участкомъ уѣзда. Суздальское и Владимгрское уѣздныя собранія, заслушавъ отчеты по ветеринарной части и указанія въ нихъ на недостаточность вете- ринарнаго персонала для удовлетворенія запросовъ населенія въ лѣ- чебной ветеринарной помощи, постановили: ходатайствовать нредъ гу- бернскимъ собраніемъ о назначепіи по третьему фельдшеру съ содер- жаніемъ отъ губернскаго земства. По поводу предложенія г. губернатора. и вышеизложенныхъ хо- датайствъ уѣздныхъ собраній губернская управа должна высказаться, что она находитъ необходимымъ учрежденіе въ каждомъ уѣздѣ вто- рыхъ ветеринарно-врачебныхъ участковъ, такъ какъ недостаточность ветеринарнаго персонала, какъ для удовлетворенія запросовъ населенія въ ветеринарно - врачебной помощи, такъ и для устраненія дефек- товъ ветеринарно-санитарной организаціи отъ недостаточности наличнаго ветеринарнаго персонала — очевидна, нѣсколько разъ указывалась уѣзд- ными собраніями, послѣдішмъ совѣщаніемъ ветеринарныхъ врачей и въ послѣднее время указывается административной властью. Но въ виду того, что земство въ данное время стѣснено закономъ о предѣль- ности 0 /о-го обложенія, управа полагала бы вводить организацію вто- рыхъ ветеринарно-врачебныхъ участковъ постепенно, начавъ съ тѣхъ уѣздовъ, въ которыхъ необходнмость увеличенія ветеринарнаго персо- нала наиболѣе ощутительпа. Такими уѣздами, по мнѣнію управы, явля- ются уѣзды: Судогодскій, Муромскій, Меленковскій, Шуйскій и сѣвер- ная часть уѣздовъ Вязниковскаго и Гороховецкаго. Въ первомъ изъ этихъ уѣздовъ (Судогодскомъ) вся юго-западная часть уѣзда факти- чески находится внѣ всякаго ветеринарно-санитарнаго надзора, кото- рый, однако, требуется тамъ, помимо обстоятельствъ, указанныхъ въ докладѣ гласнаго Г. А. Смирнова, еще и по вѣрности существованія въ Ягодинской волости стаціонарной сибирской язвы. Вѣроятность эту управа усматриваетъ изъ поступленія изъ 3-хъ селеній Ягодинской волости значительнаго количества актовъ о падежѣ застрахованнаго скота съ указаніемъ что животное пало „внезанно", „не болѣвши", ,.скоропостижно к , а такіе признаки болѣзни свидѣтельствуютъ о суще- ствованіи въ Ягодинской волости сибирской язвы, въ такъ называемой апоплектической формѣ. Такихъ актовъ поступило съ копца октября мѣсяца по 23 декабря 1899 г. 16, и губернская управа вынуждена была въ декабрѣ мѣсяцѣ командировать въ Ягодинскую волость для опредѣленія характера появившейся тамъ болѣзни ветеринарнаго врача по Владимірскому уѣзду. Но командированный ветеринарный врачъ въ короткое время пребыванія въ Ягодинской волости, прп отсутствіи дан-