b000000364

- 28 — сибирской язвѣ можно назвать благопріятньшъ, сравнительно съ пред- шествовавшими годами и увеличенія ветеринарнаго персонала спеці- ально для борьбы съ сибирской язвой не требовалось. Къ сожалѣнію иельзя сказать, что зарегистрированными случаями падежа животныхъ только и ограничились потери населенія отъ сибир- ской язвы. Есть много основаній думать, что зарегистрированное ко- личество заболѣвшихъ и павшихъ яшвотныхъ составляетъ только не- значительную часть дѣйствительпыхъ поТерь населенія и что огромная масса не только спорадическихъ заболѣваній, но и цѣлыхъ эпизоотій ускользаетъ отъ наблюденія ветеринарнаго персонала по не завися- щимъ отъ него обстоятельствамъ. Такъ, въ Судогодскомъ уѣздѣ за- регистрированъ былъ въ отчетномъ году только 1 случаи падежа рогатаго скота, между тѣмъ какъ, судя только по актамъ о падежѣ добровольно застрахованнаго скота съ указаніями, что животное пало „внезапно", „не болѣвши", „будучи совершенно здоровымъ до падежа", можно думать, что въ 4 селеніяхъ Ягодинской волости (Арефьевой, Избищѣ, Синцевой и Ягодиной) съ 28 октября по 4 декабря пало отъ апоплексической формы сибирской язвы 12 застрахованныхъ живот- ныхъ (главньшъ образомъ лошадей), при чемъ на одно селеніе Син- цево съ 22 ноября по 30 — приходится три случая падежа и на дер. Арефьево 6 случаевъ (съ 24 ноября по 24 декабря). Если принять во вниманіе, что наряду съ случаями падежа застрахованныхъ живот- ныхъ могли быть случаи падежа и не застрахованнаго скота, то отсюда вытекаетъ заключеніе, что зарегистрироваішое количество павшихъ отъ сибирской язвы не опредѣляетъ даже приблизительно цифру дѣй- ствителышхъ потерь населенія. Точно также и въ отношеніи Муром- скаго уѣзда является болыпое сомнѣніе, чтобы цифра животныхъ, павшихъ отъ сибирской язвы, указанная въ отчетѣ за 1899 — 1900 г,г., соотвѣтствовала дѣйствительности. По даннымъ, которыя можно по- черпнуть изъ актовъ но добровольному страхованію скота видно, что въ одной д. Туртапкѣ пало въ короткое время (въ теченіе 2 недѣль) 5 застрахованныхъ лошадей съ однохарактерными признаками— -„не болѣвши", дающими основаніе думать, что и здѣсь могла быть апо- плексическая форма сибирской язвы, которой присуіци указанные въ актахъ нризнаки болѣзни. Какъ въ Судогодскомъ уѣздѣ, такъ и въ Муромскомъ характеръ заболѣваній застрахованныхъ животныхъ остался не выясненнымъ: въ первомъ уѣздѣ онъ не выясненъ потому, что командированный съ этой цѣлью врачъ по Владимірскому уѣзду за время своего пребыванія въ Ягодинской волости не имѣлъ возможности уста- новить діагноза за отсутствіемъ объектовъ изслѣдованія, во-второмъ потому, что вскрытіе послѣдней павшей (за сутки до пріѣзда врача) лошади не было произведено, хотя это и можно было сдѣлать (трупъ могъ прекрасно сохраниться и дать матеріалъ для микросконическаго изслѣдованія, если вскрытіе почему либо было невозможно или неже- лательно) и хотя въ нослѣдующее время случаи внезапнаго падежа