b000000354

— 92 — скаго собранія объ ассигнованіи квартирныхъ фельдшерамъ, а именно, что въ подобныхъ случаяхъ составъ медикаментовъ предназначается главнымъ образомъ для лѣченія незаразныхъ болѣзней, и потому за- бота о наймѣ помѣщенія для аптечки и ассигнованіе для этой цѣли опредѣленной суммы составляетъ область вѣдѣиія уѣзднаго земства, a не губернскаго. По поводу ходатайства объ установленіи выдачи вознагражденія за павшихъ послѣ рожистыхъ прививокъ свиней губернская управа должна замѣтить, что такая выдача пока не введена ни въ одномъ изъ земствъ въ Россіи, хотя свиноводство и при томъ высоко-куль- турное въ губерніяхъ, практикугощихъ противорожистыя прививки, напримѣръ въ губерніяхъ Курской, Орловской и др., имѣетъ гораздо большее значеніе, чѣмъ во Бладимірской. Отсутствіе опыта другихъ земствъ въ дѣлѣ организаціи выдачи вознагражденій за свиней, пав- шихъ во время производства предохранительныхъ прививокъ рожи свиней, не даетъ никакой возможности предвидѣть, какой можетъ быть расходъ земства при условіи установленія выдачи вознагражденія за свиней, павшихъ въ мѣсячный періодъ со времени первой прививки до пріобрѣтенія невоспріимчивости къ зараженію отъ второй прививки. Но тотъ же опытъ земства гдѣ практикуются противорожистыя при- вивки, показалъ: 1) что между первой и второй прививкой можетъ быть иногда очень высокій 0 /о смертности отъ естественнаго зараженія при условіи производства прививокъ въ мѣстности, гдѣ рожа свиней была ранѣе или гдѣ она появшгась; 2) что нерѣдко рожа свиней нро- текаетъ въ одномъ и томъ же пунктѣ одновременно съ чумой и, при отсутствіи возможности установки въ отношеніи каждаго случая падежа дифференціальнаго діагноза бактеріологическимъ путемъ (а онъ только и признается едийственно вѣрнымъ и безошибочнымъ), всѣ случаи падежа отъ чумы, дающей огромную смертность, относятся на счетъ заболѣваній рожей свиней и 3) время производства противорожистыхъ прививокъ тамъ, гдѣ она появилась или была ранѣе безъ сонутствія чумными заболѣваніями, иногда совпадаетъ съ заносомъ чумы свиней или другой эпизоотіи, и прививки сопровоясдаются очень значительной естественной смертиостью, которая протекаетъ и послѣ прививокъ вслѣдствіе недѣйствительности ихъ на другія болѣзни, очень нохожія на рожу. Въ свою очередь опытъ очень недавняго времени, нроизве- денный профессоромъ Харьковскаго ветерипарнаго института г. Са- довскимъ, а равно и ранѣе нроизведенные опыты нѣмецкихъ ученыхъ показываютъ, что вводимые въ оргапизмъ свиней огромныя дозы вак- цины — до 2-хъ фунтовъ — и очень болыпія дозы вирулентной (неосла- бленной) рожистой культуры, равно какъ и скармливанье свиньямъ селезенки свиньи, павшей отъ рожи, не вызываетъ у ией заболѣванія, и слѣдовательпо, въ неблагопріятномъ исходѣ прививокъ чистыми вак- цинами, помимо вышеуказаныыхъ причинъ, повидимому, участвуютъ не- выясненные факторы, но никакъ не сама вакципа. Поэтому вопросъ