b000000313

mm категоріи должнш быть отнесены аавѳденія, прѳимуществѳнно зани- шающіяся грубой обработкой сырыхъ иатеріаловъ при посрѳдствѣ возвышенной температуры, химической реакціи и т. п., ко второй— отаосятся ъшвшія, занишающіяся болѣе тонкой обработкой мѳ- талловъ, волокнистыхъ веществъ г проч. Раздѣленіѳ это не имѣетъ рѣзкаго характера и есть шного заведеній, которыя приближаются то къ одной, то къ другой группѣ или же стоятъ между вГими. Завѳденія, фабрики и заводы привадятся , въ дѣйствіѳ произволь- нымъ, . смотря по экономичесвимъ условіямъ и рѣже условіямъ производства, двигателемъ паровымъ, водянымъ, ручнымъ или жи- вотнымъ, и это обстоятельство на принадлежность промышленнаго заведенія къ той или другой категоріи вліянія не имѣѳтъ. Что касается до указанія на то, что: нѣкоторыя тяпографіи пошѣща- ются въ наемныхъ домахъ, то обстоятельство это не можѳтъ имѣть значенія по слѣдующимъ соображевіямъ, высказаннымъ уже упра- вою по поводу заведенія г. Зассъ: „хотя зданіе, въ которомъ помѣщается. г.Зассъ, и принадлежитъ другому лицу, по оцѣнена только часть, ■занимая' и необходииая заведѳнію, такъ какъ нельзя себѣ .представить заведенія, состоящаго изъ однихъ машинъ безъ помѣщенія для нихъ. Чтобы еще яснѣе доказать, что наѳмное помѣщеніе не есть указаніе на то, что заведеніе, помѣщенное въ немъ, есть ремесленное^ а не фабричное, шожно указать на пришѣръ: помѣщеніѳ бывшей фабрики г, Никитина въ гор. Владимірѣ, нѣ- сколько передѣланное, занято тепѳрь казармою, нилто не мѣшаетъ, еслибы нагаелся предприниматель, сдать его въ аренду и вторично открыть тамъ самоткацкую фабрику, какъ и случидось съ заве- деніемъ г. Зассъ, тоже можетъ случиться съ типографіей и про- чими завѳденіями (2 грунны), Случаи перехода фабрикъ въ частные жилые дома настолько часты, что и въ газетахъ встрѣчаются объявлевія „отдается въ ваемъ домъ, удобный для устройатва фаб- рики" и тому подобное. Къ этому слѣдуетъ добавить, что нахож- деніе промышленнаго заведенія въ наемномъ помѣщеніи есть при- знакъ елучайный, а не оеновной и на сущѳство разрѣшаемаго вопроса значенія имѣть не можетъ. Если земство вправѣ облагать заводское помѣщеніе налогомъ, то раздѣльность права собсгвен- ности — на собственно помѣщеніе и на промысловое устройство между двумя лицами — едва ли можетъ это право уничтожить. Изъ мнѣвія государственнаво совѣта, 3-го іюля.1867 г., ясно выте- L I ЩШі