b000000302

~ 64 — какъ присутствующими крестьянами, таісъ самимъ хозяиномъ и сель- екимъ старостой). По заключенію страхового инспектора изба эта не была занесена въ опись по переоцѣнкѣ на томъ основаніи, что была возведена внутри двора и входила въ оцѣночную сумму двора. Рѣзкая разница въ оцѣнкѣ этой избы- (по описи, составленной въ 1905 году и описи по переоцѣнкѣ) заставляетъ предполагать страхового инспек- тора, что въ оцѣнку 1500 р. вошелъ и дворъ, который былъ отне- сенъ вмѣсто передняго дома къ этой избѣ съ цѣлыо подогнать общую стоимость къ опредѣленной страховои суммѣ — 900 р. Такъ по крайней мѣрѣ утверждаютъ хозяинъ и понятые, хотя это и противорѣчитъ страховымъ документамъ. Если, дѣлаетъ заключеніе страховои инспек- торъ въ своемъ докладѣ, такое заявленіе и принять къ свѣдѣнію, то оцѣика второй избы съ дворомъ выразится въ суммѣ 340 (дворъ)+ 300 (изба)=640 p., и тогда изъ пожарнаго вознагражденія придется удержать 260 р. Въ виду изложеннаго губернская управа согласилась со всѣми приведенными страховымъ инспекторомъ доводами относитёльно стои- мости построекъ крестьяиина Ухина, сгорѣвшихъ 22 іюля 1910 года, и журналышмъ постановленіемъ отъ 3 сентября 1910 года назначила ему вознагражденіе: 1) за избу безъ двора по пропорціональному расчету, 830 р. 80 к. и 2) за избу съ дворомъ 640 р. Заключеніе губернской управы. Представляя изложенное губерн- скому земскому собранію, губернская управа съ своей стороны счи- таетъ необходимымъ обратить вниманіе на то обстоятельство, что стра- хованіе второй избы крестьяиина Ухина, зарегистрированной по допол- нительной описи 1 іюня 1905 года, было произведено волостнымъ правленіемъ явно въ обходъ дѣйствугощимъ на этотъ предметъ пра- виламъ. He подлежитъ сомнѣнію, что страхованіе этой избы крестья- нина Ухина было сдѣлано въ такихъ суммахъ оцѣнки и обезпеченія, какія не соотвѣтствовали ея стоимости (изба размѣромъ 7x8 арш.), съ дѣлыо поднять страховую сумму, съ помощью второй страховои единицы, всего комплекса до нормы, установленной I доп. къ 20 ст. полож. о страх. для 2 построекъ, крытыхъ деревомъ. У просителя, какъ видно изъ изложеннаго, имѣлся очень цѣнный домъ (первый), стоимость котораго опредѣлена бьтла уполномоченнымъ губернской управы въ 3200 р. (а по основной описи 1905 года — 2500 p.), между тѣмъ какъ застраховать его вмѣстѣ съ дворомъ онъ могъ по прави- ламъ земства только въ 900 р. Отсюда постройка второй избы, ко- торую удалось бы застраховать не ниже 900 p., — являлась разрѣше- ніемъ этого дѣла. Теперь слѣдуетъ остановиться на тѣхъ соображе- ніяхъ, на которыхъ основываетъ свои домогательства проситель. Нужно прежде всего отмѣтять, что не всѣ возраженія жалобщика относятся до предмета настоящаго' дѣла. Такъ стоимость всѣхъ сго- рѣвшихъ построекъ не оспаривается. Наоборотъ уполномоченныхъ гу- бернской управы полукамешшй домъ съ дворомъ былъ оцѣненъ выше.