b000000302

— 13 — наблюдепія за исполненіемъ правилъ, предшествующей (13) статьею установленныхъ (ст. 14), въ 7-ми дневный срокъ (допол. къ ст. 14). Основываясь на всемъ этомъ и припимая во вниманіе, что постройки Горѣлова были застрахованы въ обществѣ „Волга" въ то время, когда уже стояли на страхѣ земства, при чемъ общая страховая сумма (1200 — 1000 руб.) превышала земскую оцѣнку (1448 руб.) и о до- полнительномъ страхованіи земство увѣдомлено не было, а потому Горѣловъ ие имѣетъ гірава на полученіе вознагражденія отъ земства, управа постановила ходатайство Горѣлова оставиТь безъ послѣдствій. Объ этомъ постановленіи было объявлеио Горѣлову черезъ Симское волостное правленіе отношеніемъ отъ 4 сентября 1909 года. Послѣ этого поступило въ управу 15 сентября 1909 года про- шеніе Д. П. Горѣлова, въ которомъ оит, проситъ управу пересмотрѣть свое рѣшеніе и передать его ходатайство на разсмотрѣніе предстоя- пі,аго очередпого земскаго собранія, въ случаѣ отклоненія его управой. На это прошеніе 22 сентября 1909 года губернская управа отвѣтила, что она оставляетъ ходатайство безъ удовлетворенія, находя свое рѣ- шеніе правильнымъ, а потому и неподлежащимъ внёсенію на обсуж- деніе губернскаго земскаго собранія самой управой, на дѣйствія ко- торой просителв можетъ подать жалобу на осиованіи ст. 84 подоэк. о взаимн. земскомъ страхованіи. 21 декабря 1909 года вновь поступило прошеніе Горѣлова, въ которомъ онъ снова проситъ губернскув) управу внести его ходатай- ство на разсмотрѣніе предстоящаго губернскаго земскаго собранія. 19 августа 1910 года поступило новое прошеніе Горѣлова, на- правленное г. Владимірскимъ губернаторомъ въ управу для доклада губернскому земскому собранію, согласно ходатайству о томъ проси- теля передъ г. губернаторомъ. Въ прошеніи Горѣловъ, жалуясь на дѣйствія губернской управьт, ие выдавшей ему страхового возиаграж- денія, ходатайствуетъ о выдачѣ такового предъ губернскимъ земскимъ собраніемъ. Въ этомъ, а равно и въ предшествутощихъ прошеніяхъ Горѣловъ говоритъ, что дополнительно онъ застраховалъ свои пост- ройки въ обществѣ „Волга" не съ какой либо предвзятой и преступной цѣлью, а только потому, что онъ слышалъ будто постройки возведен- ныя съ нарушеніемъ строительнаго устава, не только подвергаются сломкѣ, но и не принимаются на страхъ земства, противъ него же было возбуждено обвиненіе въ иарушеніи строительнаго устава. Ука- зываетъ онъ также на то, что страховалъ свои постройки впервые послѣ смерти отца, и потому не былъ знакомъ съ страховыми пра- вилами, которыя по этому невольно и нарушилъ, что онъ заявилъ страховому агенту общества „Волга" о состояніи его построелъ на страхѣ земства, который и обѣщалъ саиъ извѣститъ земство о до- страхованіи построекъ, что онъ не зналъ въ какой суммѣ оцѣнены его постройки земствомъ, что хозяйство его обременено болыпимъ семей- ствомъ, пришло въ положительный упадокъ, и онъ до сего времени