b000000302

-- 184 — дителю (7, 10, 15 и 20 p.), сторожу (25 руб.; 36 руб.). Наоборотъ въ одной изъ дружинъ вся оплата услугъ дружинѣ ограничиваетея 1 руб., уплачиваемымъ за составленіе отчета. Въ отчетахъ нѣкоторыхъ дружинъ показаны значительные расходы на угоіценіе дружинниковъ въ день годового праздника, смотровъ, а въ одномъ случаѣ въ общей группѣ расходовъ на угощеніе указана выдача членамъ охотникамъ „съ Новымъ годомъ и маеляннлцей". Съ цѣлью болѣе вниматеыіьнаго разсмотрѣиія сходами отчетовъ старостъ въ расходованіи суммъ;.іру-і жины повидимому было бы полезно учаотіе мѣстнаго земскагоо^етіта на каждомъ сходѣ, утверждашщемъ отчетъ. Состояніе находящихся при дружинахъ пожаряыхъ обозовъ и прочаго инвентаря нужно при- знать вполнѣ удовлетворительнымъ. 80. По ходатайству крестьянина Меленковскаго уѣзда, Черсевской во- лости, дер. Пичугина, Осипа Андреева Попова о принятіи его построекъ, приговоренныхъ по суду къ сломкѣ, на дополнитежьныйдСтрахъ земства. Крестьянинъ дер. Пичугина, Черсевской волости, Меленковскаго уѣзда, Осипъ Андреевъ Поповъ объясняетъ въ своемъ прошеніи, что его постройки, находящіяся въ указанной деревнѣ, не принимаются иа страхъ земства по дополнительному страхованію, какъ приговорен- ныя къ сломкѣ, и ему въ случаѣ пожара грозитъ разореніе, а потому и проситъ принять ихъ tia дополнительный страхъ, тѣмъ болѣе, что постройки тѣ были выстроены его отцомъ болѣе 20 лѣтъ и значились на планномъ мѣстѣ. По циркуляру губернской управы отъ 21 апрѣля 1903 года (основанному на постановленіи губернскаго земскаго собранія 16 де- кабря 1889 года, дополненіе 3 къ 17 ст. полож. о страх.) постройки, подлежащія по судебному приговору сломкѣ, могутъ быть застрахованы по дополнительному, сверхъ оклада, страхованію лишь по особому каждый разъ разрѣшенію губернской управы, въ ограниченныхъ нор- махъ, и только при томъ условіи, если срокъ приведенія приговора въ исполненіе наступаетъ послѣ окончанія страхового года. Разсматри- ваемая просьба Попова, по мнѣнію губернской управы, удовлетворенію подлежать не можетъ, такъ какъ постройки Попова приговорены къ сломкѣ въ 1904 году и никакихъ уважительныхъ причинъ Поповъ въ своемъ прошеніи не указываетъ, а напротивъ, изъ его прошенія видно, что постройки существуютъ болѣе 20 лѣтъ и должны придти уже въ ветхость, Поэтому губернская управа и полагаетъ: просьбу Попова оставить безъ удовлетворенія.