b000000298

— 13 слѣдуетъ, что Муромское земское управленіе не можегь считаться заинтересованнымъ въ этомъ дѣлѣ и потому жалоба его подлежитъ оставленію безъ разсмотрѣнія. Но вмѣстѣ съ тѣмъ нельзя не замѣ- тить, что и по существу названную жалобу нельзя признать засдужи- вающею уваженія. Но мнѣнію управы, лошади Зиновьева должны быть освобождены отъ сбора потому, что онѣ содержатся не для коммер- ческой цѣли, а для отбыванія подводной повинности, и еіде потому, что, по силѣ правилъ объ установленіи сбора съ лошадей и экипа- жей, . почтовыя лошади освобождены отъ названнаго сбора. Между тѣмъ, если содержаиіе земскаго пункта дѣйствительно составляетъ повиыиость для земства, то изъ этого еще не слѣдуетъ, чтобы оно служило повинностью и для Зиновьева, который, какъ и всякій контр- агентъ, при вступленіи въ договорныя отношенія, очевидно руковод- ствовался только соображеніями выгодности принимаемаго имъ насебя обязательства. Что же касается того, что земскія лошади, наравнѣ съ почтовьши, должны быть освобождены отъ сборовъ, то, пе касаясь вопроса — могутъ ли быть земскія лошади отождествляемы съ почто- вьши, нельзя не замѣтить, что и въ отношеніи этихъ послѣднихъ установлено изъятіе лишь въ томъ случаѣ, если онѣ уже обложены особымъ въ пользу города сборомъ; о томъ же, чтобы лошади Зи- новьева были обложены уже какимъ либо особымъ въ пользу города сборомъ, ничего не говорится ни въ докладѣ управы и постановленіи думы, ни въ самой жалобѣ земской управы. Въ виду изложеннаго, губернское присутствіе, въ засѣданіи 23 марта, постаиовило жалобу уѣздной управы оставить безъ послѣдствій. „Въ первой части своихъ разсужденій губернское по земскимъ и городскимъ дѣламъ присутствіе объясняетъ такъ суть дѣла, что какъ будто уѣздная управа возбудила настоящее дѣло въ защиту интере- совъ подрядчика Зиновьева. Нисколько. Будетъ ли подрядчикомъ Зи- новьевъ, будетъ ли кто другой, каждый изъ нихъ, имѣя въ виду этотъ расходъ, увеличитъ подрядную сумму на торгахъ. Въ такомъ размѣрѣ установленъ сборъ въ пользу города только съ нынѣшняго года, и потому за настоящій годъ Зиновьевъ перенесетъ этотъ убытокъ на себѣ, такъ какъ контрактъ заключенъ ранѣе, и когда установлялась подрядпая сумма, Зиновьевъ не имѣлъ этого расхода въ виду. Но при слѣдующихъ торгахъ, которые будутъ въ концѣ настоящаго года, Зиновьевъ, а равно и всякій другой, не упустятъ уже этого обстоя- тельства изъ виду, и, назначая подрядную сумму, включатъ въ нее и этотъ расходъ. Слѣдовательно сборъ въ пользу города съ лошадей падаетъ не на подрядчика, а на земство, и едва ли съ этимъ можно не согласиться. Во второй части своего рѣшенія губернское по зем- скимъ и городскимъ дѣламъ присутствіе указываетъ, что по существу- ющимъ законоположеніямъ лошади на земскихъ пунктахъ не освобож- даются отъ сбора въ пользу города. Но здѣсь является вопросъ: были бы или не были обложены сборомъ въ пользу города лошади на зем-