b000000261

96 же изъ валовой нормальной доходноети земель всѣхъ родовъ, кромѣ лѣсяыхъ, «иеключенъ нормально же изчисленный, и при- томъ по нѣкоторымъ раскладкамъ въ весьма значительномъ раз- мѣрѣ» расходъ по обработкѣ; поэтому, во исполненіе 13 ет. врёменныхъ правилъ для зѳмскихъ учреждѳній, и изъ доходноети лѣеныхъ земель по раскладкамъ тѣхъ уѣздовъ, по которымъ по- казана нормальяая доходность, именно по Елабужской, Сарапуль- ской, Малмыжской, Котельнической, Нолинской, Тлазовской и Орловекой (о которой въ докладѣ раскладочндй коммиссіи гу- бернскому земскому собранію ничего даже не сказано), долженъ быть иеключенъ въ подлежащей сушмѣ расходъ по управленію и въ этоиъ отношеніи не можетъ быть препятствіемъ, какъ на- примѣръ выражено коммиссіею о Котельнической раекладкѣ, то обстоятельство, что, за исключеніемъ изъ показанной нормально- изчисленной валовой доходноети расхода по управленію, слиш- комъ уменыпится въ раскладкахъ цифра доходноети, такъ какъ чрезъ это уменьшеніе уравняется падающій на лѣсныя земли налогъ со еборомъ со всѣхъ другихъ земель, доходность коихъ показана за исключеніемъ изъ валоваго дохода производимаго .по обработкѣ ихъ расхода. 2) По вышенриведенному пункту отзыва начальника губерніи, въ которомъ губернаторъ изложилъ разность принятыхъ основаній для изчисленія сбора по шести раскладкамъ — Орловекой, Бьотельнической, Нолинской, Уржумской, Глазовской и Слободской, съ указаніемъ въ нѣкоторыхъ изъ нихъ неточности въ опредѣленіи цѣнности и доходноети, коммиееія отобрала отзывы относительно неточностей отъ гласяыхъ тѣхъ уѣздовъ, по раскдадкамъ коихъ начальникомъ губерніи сдѣланы подобныя замѣчанія. Объясненія гласяыхъ большею частію не уяенили соображеній, руководившихъ при составленіи раскладокъ, а другія вполнѣ нодтверднли произволъ въ изчисленіяхъ, такъ: а) выраженіе объяснительной записки къ Орловекой раскладкѣ (тѣ изъ мельницъ, которыя пріобрѣтены покупкою у казны част- ными лицами въ свою собственноеть, обложены по арендной платѣ.