b000000261

J39 ____ ственныхъ мельницъ не по арендной платѣ потому, что будто бы она не соотвѣтствуетъ дѣйствительной доходности помѣщеній мельницъ, и какимъ образомъ изчислена доходность этихъ мель- нидъ, за непринятіемъ арендной платы (которая и должна бы считатьея дѣйствительною доходностью), не извѣстно; в) въ объ- яснжтельной запискѣ еъ Глазовской раскладкѣ сказано относи- тельно заводовъ, фабриЕЪ, торговыхъ и промышленныхъ заведе- ній, что, согласно закона 21-го ноября 1867 г., для обложе- нія земскимъ еборомъ имуществъ этого рода принята во вниманіе доходность только самыхъ помѣщешй. Доходность эта опредѣлена для заводовъ въ 10% 'съ цѣнности ихъ, а для другихъ торго- выхъ и промышленныхъ заведеній — суммою, выражающею арендную плату. Почему допущено различіе въ опредѣленіи доходности однородныхъ заведеній, не извѣ«тно. Затѣмъ недвижимыя пмуще- ства въ городѣ, которыя приносятъ доходъ, обложены еборомъ, какъ выражено въ объяснительной запискѣ, на общемъ основа- ніи; доходность такихъ домовъ опредѣлена по соображеніямъ управы. Для тѣхъ же домовъ, которые дохода не приносятъ, послѣд- ній опредѣленъ изъ 6 0 /о съ цѣнности. Различіе пріемовъ изчис- ленія доходности и съ жилыхъ домовъ, неуясненіе соображеній, руководившихъ при такомъ изчисленіи, и неуказаніе данныхъ, которыя оправдывали бы соображенія управы, лишаютъ всякой возможности провѣрить правильность обложепія даже только домовъ, не говоря о сопоставленіи другихъ предметовъ. Н-о нельзя не пред- полагать съ вѣроятностію, что изчисленія, составленныя по сообра- женіямъ управы, произвольны, чтб подтверждается зпачитедьнымъ возвышеніемъ земскаго сбора съ домовъ гор. Глазова, такъ: по раскладкѣ на 1873 г. съ нихъ предположено сбора 513 р. І3 1 /і коп., а между тѣмъ по раскладкѣ на 1872 г. было только со всѣхъ жилыхъ помѣщеній, какъ въ городѣ, такъ и въ уѣздѣ, . 315 р. 48 коп., въ томъ числѣ собственно съ городскихъ 161 р. 65 коп., расходовъ же на 1873 г. изчислено.не только не болыпе противъ 1872 г., а даже меныпе на 3,016.р. 68' 1 /4 к.