b000000260

3 имуществахъ, таігъ и объ опредѣленіи цѣвности угодьямъ, при- нимая во вниманіе различнаго рода доходность ихъ; причемъ упущено было изъ вида, что лѣса не должны соетавлять какой- либо особенной цѣнности, какъ неприносящіе каждогодные до- ходы владѣльцу, но, по всей справедливости, ихъ слѣдовало бн цѣнить ниже земель, засѣянншхъ хлѣбными растеніями и другими продуктами, какъ-то: льномъ, овсомъ, ячаенемъ и проч.; чтоцѣн- ность лѣсовъ, на которую было болѣе обращаемо собраніемъ вни- манія, не должно служить цѣнностыо земли, какъ не можетъ слу- жить цѣнностью пахатной земли болѣе цѣнный продуктъ посѣва. Лѣсъ сберегается владѣльцемъ многіе десятки, а иногда и сотни лѣтъ; причемъ, кромѣ затраты капитала и процентовъ, дѣла- ются еще значительныя затраты за эти сбереженія по уплатѣ по- винностей и содержанію лѣсной стражи. Если облагать повинно- стями лѣса, то слѣдуетъ облагать такою же повинностью и па- хатныя земли съ произрастающимъ на нихъ хлѣбомъ — рожью, пшеницею, льномъ и проч. Этотъ способъ оцѣнки, по его мнѣнію, будетъ весьма нераціоналенъ. Онъ полагаетъ, что было бы вполнѣ справедливо, въ отстраненіе всякихъ пререканій, предоставить уѣзд- ной управѣ непосредственно, или по указанію мѣстныхъ гг. глас- ныхъ, приступить къ собиранію свѣдѣній о цѣнности земель, со- образно ихъ доходности, при участіи тѣхъ же гг. гласныхъ, по- степенно; прёдположенія свои по этому предмету, при разницѣ су- ществующей цѣнности угодій, управа должна вносить на разсмот- рѣніе очередныхъ собраній. Мнѣніе это поддерживалъ гласный П. П. Булыгинъ, признававшій необходимость такой мѣры вълицѣ авкредитованннхъ земствомъ членовъ управы. Послѣ этого гласные И, О. Отолбиковъ и Я. Е. Шулпинъ признавали, что оцѣнка земель по уѣзду сдѣлана правильно и они не видятъ необходи- мости въ переоцѣнкѣ ихъ; а гласный И. Н. Гоголевъ заявилъ, что оцѣнка земель по ияѣеіямъ барона Штиглица въ Ѳомин- ской волости и енязя Бѣлосельскаго-Бѣлозерскаго въ Мордви- новской волости сдѣлана весьма визко. Постановлено: Прн-