b000000253

— 47 — скихъ собраній, при чемъ рѣшенія совѣіцаиія не будутъ имѣть харак- тера обязательныхъ для кого либо постановленій. . Пристуилено къ обсуждеиію предложенія губернскаго экономи- ческаго совѣта, чтобы агрономы, при представленіи крестьянскихъ ходатайствъ о выдачѣ сѣмянъ кормовыхъ травъ, подробно указывали бы порядокъ и нланъ перехода къ правильному полевому траво- сѣянію. А. О. Похвадтъ заявилъ, что иыиціатива этого предложенія ис- ходитъ отъ предсѣдателя Александровской земской управы, которымъ и было предложено ему представлять шіаны полей тѣхъ сельскихъ обществъ, которыя намѣреваются перейти къ правильному травосѣя- нію. Но, во первыхъ, такое предложеніе трудно осуществить, во вто- рыхъ, очень часто бываютъ случаи, когда угловое травосѣяніе является важнѣе правильнаго. С. А. Петровъ указалъ, что поводомъ къ такому пожеланію эко- номическаго совѣта является фактъ значительнаго израсходованія гсре- дита на снабженіе сельскихъ обществъ сѣменами травъ, такъ что, въ будущемъ, можетъ быть губернской управѣ придется дѣлать выборъ, кому предпочтительнѣе выдавать ссуду, тѣмъ ли обществамъ, которыя переходятъ къ правильному травосѣянію, или желающимъ производить посѣвы травъ гдѣ либо на другихъ угодьяхъ. Поэтому-то губернская управа также желала бы имѣть указанія изъ уѣздовъ, въ формѣ ли точныхъ плановъ или схематическихъ чертежей нли какихъ либо иныхъ данныхъ, дѣйствительно ли крестьяне вводятъ правильное но- левое травосѣяніе, или засѣваютъ травами Ъросто случайные участки. А. О. Похвадтъ замѣтилъ, что средства, коими располагаетъ въ настоящее время губернское земство на выдачу ссудъ но травосѣянію, повидимому, недостаточиы и поэтому необходимо просить у губерн- скаго земскаго собранія увеличить этотъ фондъ хотя бы до 100 тыс. рублей. Ы. 11. Ромодаповскій и А. II. Волжинскій высказали, что, хотя представлеиіе плановъ въ губернскую управу и не составнтъ боль- шого затрудненія Для агрономовъ, но допускать ограниченіе въ выдачѣ сѣмянъ травъ не слѣдуетъ, такъ какъ многія селенія иока еще стре- мятся къ введенію углового травосѣянія, которое для нихъ является очень важиымъ. Г. Д. Смирновъ обращаетъ вішманіе на то, что трактуемый во- просъ распадается на двѣ части: первая касается увеличенія фонда на выдачу ссудъ сѣмянъ травъ, вторая — кому всетаки слѣдуетъ давать нредпочтеніе при выдачѣ этихъ ссудъ, въ виду ограниченности ихъ размѣра. А. В. Португаловъ подчеркиваетъ то обстоятельство, что совѣ- щаніе не должно исчерпать даиный вопросъ однимъ лишь указаніемъ на необходимость увеличенія фонда на травосѣяніе: во первыхъ, со- браніе можетъ отказать въ этой просьбѣ, во вторыхъ, если оно согла- .:«8S«%u»^l»- ■ ■:■ - •■•.Ш#ЯШІЬ