b000000253

— 41 — дились тѣмъ еоображеніемъ, что первый укоеъ клевера истоіцилъ почву и, слѣдовательно, удобреніе должно было подѣйствовать силь- нѣе. Состояніе клевера на всемъ участкѣ было неодинаково, хотя во время выбора мѣста подъ опытъ это обстоятельство было не такъ замѣтно. Впослѣдствіи сказалось, что ближе къ усадьбѣ клеверъ во- обще лучше, чѣмъ въ срединѣ поля. Кромѣ того и самыя дѣлянки были не совг.ѣмъ одинаковы: такъ на второй дѣлянкѣ оказалась узкая полоса съ весьма рѣдкимъ клеверомъ (повидимому недосѣвъ). Дѣлянки вырѣзаны по 120 кв. саж., размѣромъ 3X40 саж. Межи проведены плугомъ и оставались до уборки вполнѣ ясными. Схематическій планъ участка такой: Клевѳріюе іюло. } 6 Разсѣваніе удобреній произведено 19 анрѣля руками, причемъ предварительно ихъ смѣшивали съ неболыпимъ количествомъ земли. Разсѣваніе оказалось тщательнымъ, на что указываетъ оказавшаяся впослѣдствіи совершенно рѣзкая граница между дѣлянками удобрен- ными суперфосфатомъ и калійной солью. Въ день разсѣва удобреній всѣ дѣлянки были разборонованы въ два слѣда обыкновешюй желѣзной бо- роной. Дѣйствіе суперфосфата сказалось уже черезъ двѣ недѣли въ томъ, что дѣлянки, удобренныя только имъ и въ смѣси съ калійной солью, выдѣлялись болѣе темнозеленымъ цвѣтомъ, были гуще и нѣ- сколько выше. Въ теченіе времени до уборки, наблюденій никакихъ не производилось. Передъ уборкой состояніе дѣлянокъ было таково: дѣлянки съ суперфосфатомъ были гуще.и выше настолько, что издалека броса- лись въ глаза: разница между калійной и суперфосфатной дѣлянками была рѣзкая. Калійныя дѣлянки въ общемъ не отличались отъ не- удобрениыхъ, клеверъ на нихъ былъ рѣдкій и имѣлъ }келто!і(ітьщ от^ тѣнокъ, тогда. какъ суперфосфатная— темнозеленый, Клеверное іюле. клевер иолю 1. К (калійная соль) 2. Р (суперфосфатъ) 3. КР (кал. соль— судср.) 4. 0 (безъ удобренія) 5. К (калійная соль) 6. Р (суперфосфатъ) і 7. КР(кал. соль+суиер.) 8. 0 (безъ удобренія) 11/2 С 40 саж. Клеверное полѳ. .•А^;дг.:'-1лдр- — ■■