b000000244

— 34 — Урожай въ пудахъ. 1) боронованіе ...................... 75 2) боронованіе-(-томасшлакъ . .............. 107,5 3) боронованіе-|-каинитъ ................. 120 4) боронованіе-)-каинитъ+томасшлакъ . . . ■ ...... 140 5) контроль ....................... 55 Въ Муромскомъ уѣздѣ: Улучш. Еестеств. 1) д. Санталовка— поверх. улучшеніе 1911 года .... 255 40 2) г. Муромъ . .................... 375 — 3) д. Тероховицы— -коренное улучшеніе 1912 года ... 165 60 4) д. Сколково— поверхностн. улучшеніе 1912 года . . 270 84 5) д. Молодицы — то же ............... 144 — Въ Судогодскомъ уѣздѣ: Улучш. Еестеств. 1) близъ г. Судогды В. С. Храповицкаго удобреніе навозомъ 1911 года ...... 117 58 2) тамъ же коренное улучшеніе 1911 года .165 — 3) д. Папеленки— коренное улучш. 1910 г. . 101 нѣтъ. 4) то же 1912 года ........... . 135 нѣтъ урожая. 5) д. Колесня— коренное улучшеніе 1912 г. . 216 — Для демонстрированія на выставкѣ при Сѣверномъ Меліораціон- номъ Съѣздѣ былъ сдѣланъ анализъ съ улучшенныхъ участковъ Съ этой цѣлью былъ на лугу взятъ средній образецъ сѣна, изъ котораго взята навѣска въ 100 грамм и проанализирована. Анализъ производился по слѣдующимъ группамъ: 1) бобозыя, 2) злаки, 3) осоки, 4) разнотравье, 5) вредныя травы и 6) соръ, т.-е. обломки стебелеи и листьевъ. Анализъ въ связи съ учетомъ урожая далъ слѣдующіе результаты на десятину въ пудахъ: Дер. Теремецъ, Владимірскаго уѣзда. 1) Коренное улучш. безъ Бобовыя. Злаки. Осоки. Разнотр. Вредн. Соръ. предвар. культуры въ 1911 году ....... 0,5 126 — 15,о 20 17,о 2) Естествененный лугъ . . 29,8 27,6 3,в 17,і 2,6 9,з Здѣсь сказалось, повидимому, отсутстіе предварительной культуры, которое отразилось на бобовыхъ. На естественномъ лугу они состав- ляютъ 29,8 п., въ то время какъ на культурномъ бобовыя почти со- всѣмъ исчезли. Этотъ же фактъ повторяетъ и слѣдующій анализъ. 3) Судогодскій у., д. Папеленки. Коренное улучшеніе безъ предварительной.