b000000237

120 когда же этотъ стѣсиительный и даже совершенио не совмѣст- ный съ ихъ средствамн налогъ оказался невозможнымъ для выполненія и когда купцы и мѣщане, охраняя свою собствен- ность, вынуждены были стать подъ защиту Высочайніё утвержденныхъ 19 февраля Положеній, коими даровано имъ право доказывать свои права, „хотя бы сдѣлки и не были облечены въ законную форму и состояли только въ домаш- нихъ условіяхъ, лодписанныхъ номѣщикомъ или его унолно- моченнымъ, " то помѣщикъ обратилъ въ доказательство про- тнвъ купцовъ и мѣщанъ просьбы ихъ о выдачѣ имъ кунчихъ крѣпостей, стараясь устранить самый искъ ихъ подъ видомъ тѣмъ, что законъ 1 9 февраля изданъ не для кунцовъ и мѣ- щанъ, а единственно для крестьянъ, вышедшиХъ изъ крѣ- ностной зависимости, и что, слѣдовательно, но мнѣнію Графа Шереметева, вольноотпущенные не могутъ нользоваться бла- гомъ статьи 66 правилъ; относительно же представленныхъ ими домашнихъ актовъ, началъ утверждать, что имущество но оньшъ продаиалъ крестьянинъ крестьянину и что такого рода обоюдныя ихъ сдѣлки не обязательны для помѣщика." Далѣе, въ докладной запискѣ идетъ указаніе на содер- жаніе различныхъ актовъ, заключенныхъ между крестьянами и засвидѣтельствованныхъ вотчиннымъ правленіемъ. Образцы такихъ актовъ приведены у насъ, но не можемъ удёржаться, чтобы не привести здѣсь одно мѣсто изъ докладной заниски: „Смѣлъ ли бы крѣностпоЁ крестьянинъ называть своею соб- ственностыо то, что принадлежитъ номѣщику, и помѣіцикъ, въ свою очередь, допустилъ ли бы ; совершать въ свбёмъ вотчинномъ правленіи письменные акты, нарушающіе права его владѣльческой собственности, если бы онъ не былъ убѣжденъ въ противномъ?" Вопросъ, не требующій отвѣта, такъ какъ всякому, хотя не много знакомому съ крѣпостныыъ правомъ, извѣстно поло- женіе крѣностныхъ ліодей, вполнѣ зависимыхъ отъ помѣщика —