b000000218

84 ншіапіиг тойі сапіісі или тиМіз тойіз сапіаіиг 1 ), принимаетъ ихъ вполнѣ справедливо за обозначеніе речитативныхъ партій, отсутствіе же особаго знака для мелодраматическихъ партій (каковымъ могло би быть просто С^сапіісит въ противоположность къ сапѣісит заере гаиШіз тобів) объясняехъ характеромъ нредисловія Доната, которое представ- ляетъ — де изъ себя далеко неполное, небрежно сдѣланное извлеченіе пзъ своего источника. И такъ, діалогическія и мелодраматическія партій, что касается ихъ метрической композиціи, продставляютъ болѣе или менѣе длинные ряды одинаковаго размѣра; въ лирическихъ же партіяхъ, носившихъ названіе сапіісшп въ тѣсномъ смыслѣ слова, чередуются разные размѣры. Отсюда возникаетъ вопросъ: вполнѣ-ли произвольно происходила эта смѣна раз- мѣровъ, или же въ ней замѣчается соблюдете извѣстныхъ законовъ? Въ приписываемомъ (но по сой. Рагізіп. не принадлежащемъ) До- нату разсужденіи Бе сотоейіа еі; Іга^оедіа находятся слова: «ВіѵегЬіа Ііізіогіоиез ргопшіІіаЬапІ;: сапйса ѵего ІетрегаЪапІиг тойіз поп а роеіа, зей а регііо агіів тизісае Гасйз. Кецие епіт отпіа еізйет тойіз іп иио сапіісо а§еЬаіі4иг, зесі заере юиіаііз: иі зі^пійсапі:, диі Ігез питегоз іп сотоесіііз ропипі, диі Ігез сопііпепі; тиіаіоз тойоз сапіісі.» (варіанты см. у Бгіаігко 1. 1. р. 99). Это мѣсто много надѣлало хлопотъ филоло- гамъ. Сг. Негтапп (Ор. I, р. 295) объясняетъ эти слова просто и безо всякихъ хитросплетеній: «С^шхі йісіі; Ігез питегоз, с|иі пгаМоз тосіоз сапіісі сопііпеапі, іп сотоейііз ропі зоШоз еззе, ѵіх аіііег роіезі іп- іеііі^і, диат иі еіз сапіісі ѵегзіЬиз, іп ^и1Ьиз гаиіаЬапіиг іштегі, ай- зсгіріоз риіетиз питегоз I, II, III». ІШзсЫ (1. 1. р. 632 8^^.) не при- шшаетъ этого объясненія: если, говоритъ онъ, тойиз^мелодія, то каж- дое сапіісітт предсталяло не три, но гораздо больше тиіаііопез; правда, продолжаетъ онъ, можно бы тутъ думать, что отмѣчались не тѣ тиіа- ііопез тосіі, какія происходили послѣ каждаго отдѣльнаго стиха, но тѣ, какія происходили по случаю смѣны бблыпихъ метрическихъ группъ, из'ъ которыхъ состояло сапіісиш; но, заключаетъ онъ, ни у Плавта ни у Теренція нѣтъ ни одного сапілсит, которое можно бы было раздѣлнть на три части. По этому, въ словахъ ігез питегоз онъ видитъ описку вм. ігез поіаз, подъ которыми разумѣетъ уже извѣстныя намъ буквы М. М. С. (КіізсЫ 1. 1. р. 635). Въ главныхъ чертахъ его мнѣніе раз- ') Онъ желалъ бы однако установить порядокъ буквъ такой С. М. М., такъ какъ слову сапѣаѣиг или сапіісиш пригшдлежитъ главное значеніе,