b000000209

— 217 — Что касается группы средней черноземной, то по отношенію къ ней пока- занія обоихъ нашихъ источншовъ, какъ было объяснено выше, должны счи- таться преувеличенными. Если взять среднюю между ними (3,17+8,05 : 2=5,61), мы получили бы весьма мало вѣроятный выводъ, что въ названной группѣ губѳрній удобрѳніѳ полей стоитъ чуть не вдвое выше,чѣмъ въ полосѣ сѣвер- ной черноземной и средневолжской, и болѣе чѣмъ вдвое сравнительно съ группою юго-западной. Мы думаемъ поэтому, что будѳтъ во всякомъ случаѣ правильнѣе ввести въ наши дальнѣйшіе разсчеты для группы средней черно- земной вычисленную цифру; именно принять для Харьковской губ. (по отноше- нію къ которой и обнаруживаются несообразности въ данныхъ нашихъ таб- лицъ) процептъ удобряемой пашни среднгй по всей черноземной полосчъ (язъ по- губернскихъ среднихъ) — 21%; въ такомъ случаѣ — при показанной для губерніи средней нормѣ увала навоза на,1 дес. 3,210 пуд. или 178 возовъ — расходъ на вывозку и раскидку удобренія, на 1 дес. подъ рожью, по Харьковской губ. составить 2 р. 37 к., а для всѣхъ трехъ губерній средней черноземной группы — 1 р. 94 коп. Съ этою поправкою группы губерній черноземныхъ по величинѣ расходовъ на удобреніѳ, падающихъ въ среднемъ выводѣ на 1 десятину, за- сѣянную ролсью, размѣстятся въ такомъ порядкѣ: Данныхъ относительно третьей главной рубрики расходовъ производства хлѣба въ губерніяхъ черноземной полосы — именно издержекъ общихъ (на инвен- тарь и постройки, администрацію и на поземельные платежи) — мы находимъ болѣе удобнымъ коснуться ниже, послѣ того, какъ разсмотримъ имѣющіеся въ нашемъ распоряжѳніи матеріалы для опредѣленія средней стоимости обра- ботки, уборки, молотьбы и вывозки удобренія на 1 дес. въ губерніяхъ нечер- ноземныхъ. Къ обзору этихъ послѣднихъ матеріаловъ мы теперь и переходимъ. Выше уже были приведены (см. табл. Е на стр. 191) средніе выводы о стоимости названныхъ работъ по каждой группѣ нечерноземныхъ губерній, заимствованные изъ таблицъ, приложенныхъ къ изданію Департамента Земле- дѣлія: „Стоимость производства Главнѣйшихъ хлѣбовъ". Къ сожалѣнію, дан- ныя, которыя мы могли извлечь изъ другихъ находившихся въ нашемъ распо- ряженіи источниковъ (матеріаловъ Государственнаго Дворянскаго Банка, земско- статистическихъ работъ, текущихъ обзоровъ Департамента Земледѣлія и др.), по отношенію къ нѳчерноземнымъ губерніямъ гораздо менѣе полны и систе- матичны, нежели для губерній черноземной полосы. Поэтому мы не можемъ 1. Средневолжская . . . 2. Сѣверная черноземная 3. Юго-западная. ... 3,49 р. 3,07 „ 2,48 „ 1,94 „ 1,10 „ 4. Средняя черноземная, 5. Нижневолжская . .